Дата принятия: 05 июня 2018г.
Номер документа: 33а-1630/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 июня 2018 года Дело N 33а-1630/2018
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Сониной А.В.,
при секретаре Кузнецовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Щанкина С.М. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 февраля 2018 года по делу по административному иску Щанкина С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска УФССП России по Тульской области, УФССП России по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Заслушав доклад судьи Юрковой Т.А., судебная коллегия
установила:
Щанкин С.М. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С., УФССП России по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
В обоснование заявленных требований Щанкин С.М. указал на то, что в отношении него постановлением судебного пристава-исполнителя Пухнаревич А.С. от 29 января 2018 года возбуждено исполнительное производство.
Считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку судебный пристав-исполнитель обязан был возобновить исполнительное производство N2-147/2009 на основании ч.ч. 4, 5 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а не возбудить новое исполнительное производство по тем же основаниям.
Возбуждение исполнительного производства нарушает его права, так как повторно предоставлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения и возможность повторного взыскания исполнительного сбора.
В судебном заседании административный истец Щанкин С.М. требования поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, просил их удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С. в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в административном иске отказать.
Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области, заинтересованное лицо Вернер Г.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 22 февраля 2018 года постановлено:
в удовлетворении административного искового заявления Щанкина С.М. к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Новомосковска УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С., УФССП России по Тульской области об отмене и признании постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N71016/18/9505 от 29.01.2018 года незаконным отказать.
В апелляционной жалобе административный истец Щанкин С.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Щанкина С.М., административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Пухнаревич А.С., представителя административного ответчика УФССП России по Тульской области по доверенности Соколовой Л.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.
Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Узловского городского суда Тульской области от 02 марта 2009 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 18 июня 2009 года, с Щанкина С.М. в пользу Вернера Г.А. взысканы денежные средства по договору в размере ***, неустойка за просрочку установленных сроков работ в размере ***, неустойка за просрочку выполнения требований об устранении недостатков в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, а всего ***, судебные расходы по оплате экспертизы в размере ***, расходы по оплате услуг адвоката в размере ***.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковску району от 24 сентября 2009 года возбуждены исполнительные производства о взыскании денежных средств с должника Щанкина С.М. в пользу взыскателя Вернера Г.А.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04 августа 2016 года исполнительные производства окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Исполнительные листы возвращены взыскателю Вернеру Г.А.
На основании определения Узловского городского суда Тульской области от 26 июня 2017 года Вернеру Г.А. выдан дубликат исполнительного документа.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району Пухнаревич А.С. от 29 января 2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании с Щанкина С.М. в пользу Вернера Г.А. денежных средств в размере *** и ***.
Считая, что со стороны судебного пристава-исполнителя имеет место незаконное возбуждение исполнительного производства, Щанкин С.М. обратился в суд за его оспариванием.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.
С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.
В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
В настоящем деле одновременное наличие таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы должника не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.
Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
При разрешении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный документ соответствовал требованиям действующего законодательства, содержал данные о вступлении его в законную силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Положениями ст. 356 КАС РФ определено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего рабочего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, а также частичным исполнением исполнительного документа должником.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Данный срок заново начинает течь со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.
Согласно положениям ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.
Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 указанной статьи).
В силу части 4 статьи 46 данного Федерального закона возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.
Материалами дела достоверно подтверждено, что исполнительный документ о взыскании с Щанкина С.М. в пользу Вернера Г.А. денежных средств предъявлялся к исполнению, исполнительное производство окончено.
Учитывая даты вступления судебного акта в законную силу, предъявления исполнительного документа к исполнению, окончания исполнительного производства, то срок предъявления исполнительного документа на 19 января 2018 года составлял 01 год 8 месяцев 22 дня.
Тем самым, суждения Щанкина С.М. в апелляционной жалобе об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению судебная коллегия находит несостоятельными.
Ссылки в апелляционной жалобе Щанкина С.М. на то, что судебный пристав-исполнитель не вправе был повторно возбуждать исполнительное производство по одному и тому же основанию, а должен был возобновить производство по делу, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, поскольку Закон об исполнительном производстве предусматривает возобновление исполнительного производства только в случае его приостановления.
Исполнительский сбор с должника Щанкина С.М. не взыскивался, в связи с чем суждения заявителя в апелляционной жалобе о нарушении его прав повторным предоставлении пятидневного срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и последующей возможностью повторного взыскания исполнительного сбора судебная коллегия находит необоснованными.
Поскольку предусмотренных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства по делу не установлено и каких-либо незаконных действий со стороны судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства не выявлено, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства закону не противоречат, и основания для отмены оспариваемого постановления отсутствуют.
Возможность удовлетворения требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, закон связывает с совокупностью обстоятельств, определенных в п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, которые включают не только несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, но и установление факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Административным истцом факт нарушения прав и законных интересов не подтвержден, в то время, как именно на него законом (п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ) возложена обязанность доказывания данных обстоятельств.
В настоящем деле не установлены основания для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и нарушение прав и законных интересов должника.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на материалах дела.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Щанкина С.М. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
