Дата принятия: 16 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2021 года Дело N 33а-1629/2021
город Мурманск
16 июня 2021 года
Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:
Председательствующего
Федоровой И.А.
Судей
Камерзана А.Н.
Мильшина С.А.
при секретаре
Харченко Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-239/2021 по административному исковому заявлению Ашимова В. Вали оглы к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел по Мурманской области, Управлению Министерства внутренних дел по Мурманской области об оспаривании решения об отказе и выдаче вида на жительство в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе административного истца Ашимова В. Вали оглы на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2021 года,
Заслушав доклад судьи Камерзана А.Н., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области Ивченко И.И., представителя заинтересованного лица Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Мурманской области Соиной Е.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
установила:
Ашимов В.В.о. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований указал, что 24 сентября 2020 года он обратился в УМВД России по Мурманской области с заявлением о выдаче вида на жительство на основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации". Решением УМВД России по Мурманской области от 11 января 2021 года ему было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации на основании статьи 9 указанного Закона.
Оспаривая правомерность данного решения, Ашимов В.В.о. указал, что законодательство Российской Федерации он не нарушал, противоправные действия не совершал, к уголовной ответственности не привлекалася, угрозу основам конституционного строя Российской Федерации и безопасности Российской Федерации или гражданам Российской Федерации не представляет.
Указал, что на территории Российской Федерации проживает с женой и детьми, являющимися гражданами Российской Федерации, дочь является участником государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российской Федерации соотечественников, приживающих за рубежом, сын проходит военную службу по призыву в Вооруженных Силах Российской Федерации, также он имеет жилое помещение и транспортное средство, принадлежащие ему на праве собственности.
Полагал, что данным отказом нарушаются его конституционные права, в том числе право на труд.
Административный истец просил суд признать незаконным и отменить отказ в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, восстановить нарушенные права и обязать административного ответчика выдать вид на жительство.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - УФСБ России по Мурманской области).
Решением Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. в удовлетворении административного иска Ашимова В.В.о. отказано.
В апелляционной жалобе административный истец Ашимов В.В.о., ссылаясь на основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что каких-либо объективных сведений и доказательств того, что административный истец представляет угрозу национальной безопасности, либо выступает за насильственные изменение основ конституционного строя Российской Федерации не имеется, административными ответчиками и заинтересованным лицом не представлено, судом не истребовано.
Указывает, что судом не установлено, что именно послужило причиной отказа в выдаче вида на жительство.
Ссылаясь на статью 8 Федерального закона от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", полагает, что непредставление указанной информации УФСБ России по Мурманской области ограничивает право административного истца на получение доступа к информации, следовательно, на защиту своих прав, предъявление опровергающих и оправдывающих доказательств.
Указывает, что информация, поступившая из УФСБ России по Мурманской области, носит информационный характер и не является обязательной для административного ответчика, а принятие решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации относится исключительно к полномочиям территориального органа исполнительной власти в сфере миграции.
Настаивает на том, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, в значительной степени нарушает его права и законные интересы, не позволяет проживать на территории Российской Федерации вместе с детьми.
Относительно апелляционной жалобы представителем УМВД России по Мурманской области Ивченко И.И. и представителем заинтересованного лица УФСБ России по Мурманской области Соиной Е.А. представлены возражения, в которых содержится просьба об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Ашимов В.В.о., представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 6 статьи 226, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда оснований для отмены и изменения решения суда не находит.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.
Право гражданина на обращение в суд с административным истцом об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, связанное с нарушением его права и законного интереса, предусмотрено положениями части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого 16 декабря 1966 г. Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН, пунктом 3 статьи 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (1963 год), право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц.
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Правовой режим пребывания (проживания) на территории Российской Федерации иностранных граждан установлен Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", определяющим их правовое положение в Российской Федерации и регулирующим возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации отношения между ними, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны (статья 1).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.
Пунктом 10 статьи 8 указанного Федерального закона установлено, что Порядок выдачи вида на жительство, замены вида на жительство, формы заявлений о выдаче вида на жительство, о замене вида на жительство, срок рассмотрения таких заявлений и порядок подачи заявлений в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Указанные порядок оказания государственной услуги и перечень требуемых документов установлен Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от 11.06.2020 N 417 (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 20 Административного регламента государственная услуга по выдаче иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство, замене иностранным гражданам и лицам без гражданства вида на жительство в Российской Федерации предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации.
Непосредственное предоставление государственной услуги осуществляется территориальными органами МВД России на региональном уровне.
Территориальные органы МВД России на районном уровне участвуют в предоставлении государственной услуги по решению руководителя (начальника) соответствующего территориального органа МВД России на региональном уровне
Заявителем для получения государственной услуги по выдаче вида на жительство является иностранный гражданин или лицо без гражданства, проживший(ее) не менее восьми месяцев в течение первого года проживания в Российской Федерации на основании разрешения на временное проживание (подпункт 2.1 пункта 2 Административного регламента).
В соответствии с пунктом 23.1 Административного регламента срок предоставления государственной услуги составляет четыре месяца со дня принятия заявления о выдаче вида на жительство, поданного заявителями, указанным, в том числе в подпункте 2.1 пункта 2 Административного регламента.
По заявлениям о выдаче вида на жительство межведомственные запросы направляются в территориальные органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации в целях проверки иностранных граждан, достигших возраста четырнадцати лет, для выявления оснований, предусмотренных подпунктами 59.1 и 59.2 пункта 59 Административного регламента путем направления второго экземпляра заявления о выдаче вида на жительство (подпункт 133.1 пункта 133 Административного регламента).
Согласно пунктам 148, 149 Административного регламента результатом административной процедуры является решение о выдаче вида на жительство, замене вида на жительство, выдаче дубликата вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги. Способом фиксации результата административной процедуры является подписание заключения о выдаче вида на жительство либо об отказе в предоставлении государственной услуги.
В силу подпункта 59.1 пункта 59 Административного регламента в предоставлении государственной услуги отказывается если иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин выступает за насильственное изменение основ конституционного строя Российской Федерации, иными действиями создает угрозу безопасности Российской Федерации или граждан Российской Федерации.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ашимов В.В.о., *, является гражданином *, проживает на территории Российской Федерации.
25 января 2018 года решением УМВД России по Мурманской области N 1377/17 административному истцу разрешено временное проживание в Российской Федерации на срок до 25 января 2021 года.
24 сентября 2020 года Ашимов В.В.о. в соответствии с пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", как иностранным гражданином, проживающем в Российской Федерации не менее одного года на основании разрешения на временное проживание, подано заявление о выдаче вида на жительство.
На основании подпункта 133.1 пункта 133 Административного регламента с целью проверки УМВД России по Мурманской области направлен межведомственный запрос в территориальный органы Федеральной службы безопасности Российской Федерации.
В свою очередь, УФСБ по Мурманской области в адрес начальника УВМ УМВД России по Мурманской области направлено уведомление о несогласовании вопроса о выдаче вида на жительство для проживания в Российской Федерации в отношении гражданки Азербайджанской Республики Ашимов В.В.о., на основании пункта 1 части 1 статьи 9 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан", в связи с имеющимися сведениями о том, что он создает угрозу безопасности Российской Федерации.
На основании указанной информации, по результатам рассмотрения заявления административного истца страшим инспектором ОВМ ОП N 3 УМВД России по Мурманской области постановлено заключение N 683/20/51, которым Ашимову В.В.о. отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального Закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении граждан в Российской Федерации".
Указанное заключение 11 января 2021 года согласовано начальником ОРВР УВМ УМВД России по Мурманской области, начальником УВМ УМВД России по Мурманской области, и утверждено начальником УМВД России по Мурманской области.
О принятом решении Ашимов В.В.о. извещен уведомлением начальника УВМ УМВД России по Мурманской области от 14 января 2021 года за N 80/5-347 об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив исследованные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что оспариваемые решение об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации принято уполномоченным органом государственной власти в пределах компетенции, установленной законом, с соблюдением установленной нормативной процедуры, подписано компетентным должностным лицом, содержит выводы по существу поставленного вопроса и ссылку на правовые основания принятия такого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения и об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод административного истца, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении заявленных Ашимовым В.В.о. требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.
В силу статьи 1 Федерального закона от 3 апреля 1995 г. N 40-ФЗ "О Федеральной службе безопасности", Федеральная служба безопасности - единая централизованная система органов федеральной службы безопасности, осуществляющая решение в пределах своих полномочий задач по обеспечению безопасности Российской Федерации. Согласно статье 2 указанного закона к органам федеральной службы безопасности отнесены, в том числе, управления (отделы) федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности по отдельным регионам и субъектам Российской Федерации (территориальные органы безопасности).
Согласно пункту "р" статьи 12 Федерального закона от 03 апреля 1995 года N 40-ФЗ органы Федеральной службы безопасности обязаны участвовать в соответствии с законодательством Российской Федерации в решении вопросов, касающихся приема в гражданство Российской Федерации и выхода из него, въезда на территорию Российской Федерации и выезда за ее пределы граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, а также режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" оперативным подразделениям органов федеральной службы безопасности предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность на территории Российской Федерации.
В свою очередь, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699, не предусматривают для территориального органа МВД России на региональном уровне такого полномочия как проверка правильности и обоснованности решений органов Федеральной службы безопасности.
Исходя из положений вышеназванных законов, и вопреки доводам апелляционной инстанции, суд пришел к правильному выводу о том, поступившая из УФСБ России по Мурманской области информация, является обязательной для УВМ УМВД России по Мурманской области при рассмотрении вопроса о предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации, при этом к полномочиям миграционного органа не отнесена проверка правильности и обоснованности уведомлений, выданных органами федеральной службы безопасности в рамках их компетенции.
Поскольку судом установлено, что основанием для принятия оспариваемого решения послужила информация органов Федеральной службы безопасности о причастности Ашимова В.В.о. к противоправной деятельности в миграционной сфере, создающей угрозу безопасности государству, оснований полагать ошибочным вывод о законности решения административных ответчиков не имеется, в связи с тем, что суд не вправе давать оценку и осуществлять проверку целесообразности решения УФСБ России по Мурманской области о наличии обстоятельств, в силу которых вопрос о возможности предоставления государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации не согласован.
Данный вывод согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации".
В силу изложенного, доводы Ашимова В.В.о. о недоказанности его участия в совершении или в подготовке к совершению противоправных действий во внимание приняты быть не могут, поскольку право оценки деятельности иностранных граждан, а также лиц без гражданства, как представляющую угрозу безопасности государства, либо общественному порядку, либо защите здоровья населения, отнесено к полномочиям Федеральной службы безопасности Российской Федерации. Применение мер по защите национальной безопасности органами Федеральной службы безопасности Российской Федерации находится вне сферы судебного контроля.
Учитывая установленные судом обстоятельства, положения действующего законодательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии оспариваемого решения УВМ УМВД России по Мурманской области от 11 января 2021 года об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче вида на жительство в Российской Федерации нарушений требований законодательства, а также нарушения прав и свобод административного истца не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось.
Утверждение административного истца о том, что оспариваемым решением суда нарушается о его право на личную и семейную жизнь, поскольку ее дети являются гражданами Российской Федерации, проживают, проходят обучение и военную службу по призыву на территории Российской Федерации суд пришел к правильному выводу об их несостоятельности.
Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики.
Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни (пункт 1), не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц (пункт 2).
Однако, по мнению судебной коллегии, наличие у иностранного гражданина совершеннолетних детей, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на территории Российской Федерации, не обеспечивает бесспорного иммунитета от законных решений органов миграционного контроля.
Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат.
Доводы о длительном пребывании административного истца на территории Российской Федерации, наличии у него жилого помещения на праве собственности, на правильность решения суда также не влияют, поскольку при разрешении административного дела суд правильно исходил из того, что указанные обстоятельства не могут являться безусловным основанием для признания незаконным решения миграционного органа.
В целом доводы апелляционной жалобы, являлись предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно по приведенным в обжалуемом решении суда мотивам отклонены, не содержат ссылок на обстоятельства и факты, которые не были учтены судом первой инстанции, при этом имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали бы выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу решения, судом первой инстанции не допущено.
При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 307, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 17 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ашимова В. Вали оглы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 18 июня 2021 года.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
