Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33а-1629/2020
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33а-1629/2020
Апелляционная инстанция Томского областного суда в лице судьи Кущ Н.Г. (помощник судьи Д.), рассмотрев частную жалобу представителя Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Груздева Олеся Сергеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 мая 2020 года (материал М-1446/2020) о возврате административного искового заявления Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области о признании незаконным действий органа государственной власти,
установила:
Муниципальное образование "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска обратилось в Октябрьский районный суд г. Томска с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 28.02.2020 о приостановлении государственной регистрации обременения земельного участка по адресу: /__/ с кадастровым номером: /__/, общей площадью /__/ кв.м в виде аренды, обязании зарегистрировать обременение.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08.05.2020 административное исковое заявление Муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области возвращено со всеми приложенными документами.
В частной жалобе представитель административного истца Груздев О.С. просит отменить определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска, обязать Октябрьский районный суд г.Томска принять исковое заявление к производству суда. Ссылаясь на пункт 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.099.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", полагает, что в случае признания действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области незаконными, на него будет возложена обязанность по внесению соответствующей записи в ЕГРН. Принимая это во внимание, учитывая, что права и законные интересы департамента нарушены действиями органа публичной власти по невнесению записи в ЕГРН, как правовые последствия соответствующих действий, так и сам момент исполнения оспариваемого решения будет производиться Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области по адресу своего нахождения - /__/
На основании частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 2 статьи 222 и пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случае, если дело неподсудно данному суду. О возвращении судом административного искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для возвращения административного искового заявления, и способ устранения обстоятельств, препятствующих возбуждению административного дела (часть вторая статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Возвращая административное исковое заявление, судья суда первой инстанции руководствовался положениями пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 и исходил из того, что дело неподсудно Октябрьскому районному суду г.Томска, поскольку полномочия административного ответчика распространяются на территорию Томской области, в связи с чем, несмотря на нахождение административного ответчика на территории Октябрьского района г. Томска, при определении подсудности необходимо учитывать то обстоятельство, что правовые последствия оспариваемых административным истцом действий возникнут или могут возникнуть по месту нахождения спорного земельного участка, расположенного по адресу /__/, что относится к территории Ленинского района г.Томска.
Оснований не соглашаться с данным выводом обжалуемого определения апелляционная инстанция не усматривает в силу следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 5 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, избирательной комиссии, комиссии референдума, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.
Статьей 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (за исключением судебных приставов-исполнителей), государственных и муниципальных служащих может подаваться также в суд по месту жительства гражданина, являющегося административным истцом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - по месту нахождения организации, являющейся административным истцом (часть 3); право выбора между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно административное дело, принадлежит административному истцу (часть 4).
При этом согласно части 2 статьи 22 данного Кодекса, в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.
Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" в случае, если полномочия органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего распространяются на несколько районов, административное исковое заявление подается в суд того района, на территории которого возникли или могут возникнуть правовые последствия оспариваемых административным истцом действий (бездействия) либо на территории которого исполняется оспариваемое решение (часть 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, правовое значение при определении подсудности административного искового заявления муниципального образования "Город Томск" в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска имеет не место нахождения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, а район, где возникнут правовые последствия в случае удовлетворения заявленных требований, т.е. по месту нахождения спорного земельного участка.
Полномочия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области распространяются на всю территорию Томской области, при этом правовые последствия оспариваемого административным истцом решения возникнут на территории, на которой находится объект недвижимости, земельный участок по адресу: /__/, и которая не относится к подсудности Октябрьского районного суда г. Томска.
Ссылка апеллянта в обоснование доводов жалобы на иную судебную практику несостоятельна, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.
При таких данных верным является вывод обжалуемого определения о возвращении административного искового заявления по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Доводы жалобы об обратном являются несостоятельными в силу изложенного выше.
Определение судьи соответствует требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 316, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 08 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу муниципального образования "Город Томск" в лице представителя департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Груздева Олеся Сергеевича - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
