Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1629/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1629/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Салимова З. Ф. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
по апелляционной жалобе Салимова З. Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 19.12.2019, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Запевалова А. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(дата) в отношении Салимова З. Ф. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 13 ст. 27 Федерального Закона РФ от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ".
Не согласившись с указанным решением Салимов З. Ф. обратился в суд с административным иском с требованием признать решение незаконным.
Требование мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание, что Салимов З. Ф. в России находится с целью ухода за своим больным отцом пенсионером. В судебном заседании представитель административного истца Запевалов А. С. административный иск поддержал в полном объеме. Полагает, что решение вынесено ответчиком незаконно. Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Мануйлов Ю. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Полагает, что оспариваемое решение принято законно и обоснованно, так как административным истцом Салимовым З. Ф. был нарушен срок пребывания в РФ. Салимов З. Ф. не имея законных оснований в период с (дата) по (дата) находился на территории РФ свыше 180 суток, но не более 270 суток. Мер для продления своего нахождения на территории РФ не принимал.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
С решением суда Салимов З. Ф. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) в отношении гражданина (адрес) Салимова З. Ф. (дата) года рождения УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на <данные изъяты> лет до (дата) на основании пп.13 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения в отношении административного истца Салимова З. Ф. явилось нахождение на территории РФ непрерывно свыше 180 суток, но не более 270 суток со дня окончания предусмотренного вышеуказанным Законом срока временного пребывания в РФ, а именно с (дата) по (дата).
Полагая, что решение миграционного органа от (дата) является незаконным и необоснованным, Салимов З. Ф. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО-Югре решения от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Судебная коллегия, учитывая установленные конкретные обстоятельства дела, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иностранные граждане, находясь в Российской Федерации, в силу требований статей 15 (часть 2), 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранный гражданин, уклоняющийся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, является незаконно находящимся на территории Российской Федерации и несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствие с пп. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше ста восьмидесяти суток, но не более двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного Федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня выезда из Российской Федерации.
Оспаривая решение административного ответчика, заявитель ссылался на то, что имел уважительные причины, по которым он не выехал с территории Российской Федерации - наличие на территории Российской Федерации пожилого отца, являющегося гражданином Российской Федерации и обладающего слабым здоровьем, который был болен и нуждался в уходе, а также отсутствие других родственников, способных ему помочь и поддержать в трудной ситуации.
Оценив собранные по административному делу доказательства, суд, по факту отметив, что само по себе наличие в Российской Федерации отца не является основанием для длительного незаконного нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а каких-либо доказательств уважительности причин невыезда в установленный срок либо невозможности выезда из России по объективным причинам, наличия заболеваний у отца и его нуждаемость в уходе, суду не представлено, посчитал, что оспариваемое решение, обусловленное допущенным административным истцом грубым нарушением миграционного законодательства, является законным и обоснованным.
Судебная коллегия считает, что оспариваемое решение принято в пределах полномочий государственного органа, установленных Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 N 12 "О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства", без нарушения прав и законных интересов административного истца; реализация в рассматриваемом случае административным ответчиком своих полномочий соответствует правомерной цели; правовые ограничения носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.
Доводы о необходимости ухода за отцом и невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, в том числе и без отца, отсутствии родственников и имущества в стране гражданской принадлежности, чрезмерном или неоправданном вмешательстве государства в личную жизнь заявителя отклоняются как голословные и ничем не подтвержденные.
Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, в частности за нарушение миграционного законодательства в связи с обстоятельствами, указанными в пп. 13 ст. 27 названного Закона.
Нормы международного права, в частности Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), подтверждают право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2); Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 8), Конституция Российской Федерации также признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.
Таким образом, государство вправе в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории для целей обеспечения публичного порядка.
Административный истец не оспаривает того, что допустил нарушение миграционного законодательства в части установленных сроков пребывания на территории Российской Федерации. При таких данных, ему правомерно временно не разрешен въезд в Российскую Федерацию.
Оснований полагать, что оспариваемое решение представляет из себя не адекватные меры государственного реагирования на допущенные заявителем нарушения закона и допускает чрезмерное, неоправданное вмешательство государства в личную и семейную жизнь административного истца не имеется.
Достаточных данных, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не имеется, хотя, несомненно, декларируемые административным истцом цели въезда и нахождения на территории Российской Федерации являются для него важными, однако, они не расцениваются в качестве решающих при их сопоставлении с защищаемым государством интересом, тем более, учитывая временный характер ограничений и отсутствие доказательств нуждаемости отца в уходе.
Желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд, проживать в Российской Федерации, не может рассматриваться как безусловное, оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего нарушение законодательства.
Таким образом, баланс частных и публичных интересов в рассматриваемом случае соблюден; какие-либо исключительные данные о заявителе и его семейном положении для отмены ограничений не установлены; права Салимова З. Ф. на уважение семейной жизни нельзя полагать нарушенными.
Учитывая изложенное, судебная коллегия применительно к ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает доказанными законность оспариваемого решения, его принятие в рамках предоставленной административному ответчику компетенции и при наличии к тому оснований, с соблюдением пределов полномочий должностного лица государственного органа и установленного порядка принятия, а также соответствие содержания оспариваемого решения требованиям действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения; решение органа признаками формальности не обладает; напротив, оправдано насущной социальной необходимостью, соответствует правомерной цели.
Вывод суда об отказе в удовлетворении административного иска судебная коллегия находит правильным по существу; он сделан при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств, их надлежащей оценке по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; оснований не согласиться с выводом суда не имеется.
Доводы представителя административного истца относительно того, что административный истец административных правонарушений в области дорожного движения не совершал, о совершении которых указано в решении суда первой инстанции, и являющихся основанием для принятия оспариваемого решения, не могут быть приняты во внимание, в виду того, что ошибочное указание указанного не является основанием для отмены или изменения по существу правильно принятого решения(ч. 5 ст. 310 КАС РФ).
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Салимова З. Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
