Дата принятия: 14 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1629/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2019 года Дело N 33а-1629/2019
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.
судей Семёнова А.В. и Кирюшиной О.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 мая 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ИП Бежинара Р. В. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 года, которым оставлено без удовлетворения административное исковое заявление ИП Бежинар Р.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Елкиной О.А.
заслушав доклад судьи Семёнова А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Бежинар Р.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Вязниковского района УФССП России по Владимирской области Елкиной О.А.
В обоснование требований указал, что на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Белгородской области о взыскании с ИП Козлова В.А. суммы долга 76544 рубля по его заявлению 08.08.2017г. было возбуждено исполнительное производство. 29.08.2018г. он обратился в прокуратуру с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, которая в течение года никаких действий для взыскания долга не предпринимала. Из ответа УФССП России по Владимирской области от 22.10.2018г. он узнал, что 25.07.2018г. ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительное производство было окончено. 29.08.2018г. постановлением старшего судебного пристава постановление об окончании исполнительного производства было отменено. Копии указанных постановлений в адрес взыскателя не направлялись, что лишило его возможности их обжаловать.
Полагает, что указанные действия могли способствовать должнику вывести денежные средства и переоформить свое имущество.
Из ответа ГИБДД установлено наличие у должника грузовых транспортных средств **** года выпуска и **** года выпуска, в отношении которых судебным приставом исполнителем 14.09.2018г. наложен запрет на регистрационные действия. Ранее 29.11.2017г. на автомобиль **** уже налагался запрет на совершение регистрационных действий.
На заявление взыскателя от 25.10.2018г. им получен ответ от 20.11.2018г. о том, что место жительства и место работы должника не установлены, денежные средства на счетах отсутствуют, иное имущество не найдено, место нахождения транспортных средств не установлено. Указано, что для объявления розыска имущества необходимо заявление взыскателя, с которым он обратился 11.12.2018г., однако до настоящего времени никаких мер не предпринято.
В судебное заседание административный истец не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Елкина О.А. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором возражала против заявленных требований, указав, что ею были приняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, своевременно направлены запросы в регистрирующие органы, в кредитные организации. Установлено, что средства на счетах должника отсутствуют, недвижимого имущества за ним не зарегистрировано. По месту регистрации должника осуществлен выход, по результатам которого установлено, что должник там не проживает, его имущества не установлено. 16.11.2018г. осуществлен выход по предполагаемому месту жительства должника, однако на момент совершения данных исполнительных действий должник в указанной квартире не проживал, его имущества в квартире не установлено. 16.11.2018г. направлено постановление об удержании из заработной платы должника в ООО "ТрансМагистраль". 23.01.2019г. у Козлова В.А. отобрано объяснение, согласно которому транспортные средства были им утилизированы, судебному приставу-исполнителю переданы подлинники ПТС и ключи от автомобиля.
Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Заинтересованное лицо Козлов В.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец.
В апелляционной жалобе ИП Бежинар Р.В. полагает решение незаконным и необоснованным. Указал, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, поскольку имелись сведения о наличии у должника транспортных средств. В нарушение действующего законодательства копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не была направлена взыскателю. С момента подачи им заявления о розыске имущества должника прошло более двух месяцев, однако никакого решения по нему не принято. В адрес административного истца не был направлен отзыв административного ответчика, что лишило его возможности опровергнуть приведенные в отзыве доводы. В социальных сетях Козловым В.А. размещены фотографии, которые опровергают доводы Козлова В.А. об утилизации им транспортных средств.
Возражения на жалобу представлены заинтересованным лицом Козловым В.А.
Жалоба рассмотрена в отсутствие административного истца ИП Бежинара Р.В. и заинтересованного лица Козлова В.А., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Елкиной О.А., представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ.
Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.
Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель при осуществлении принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному их исполнению.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об исполнительном производстве", Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", проведя анализ принятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках исполнительного производства, исходил из того, что необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве с целью исполнения требований исполнительного документа были совершены, и пришел к выводу о том, что незаконного бездействия не допущено.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.
В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Недостижение положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.
Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем, с учетом предмета исполнения, совершены необходимые исполнительные действия, а также приняты меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и в пределах своих полномочий.
В частности, судебным приставом-исполнителем регулярно направлялись запросы в ГИБДД, Налоговую службу, Федеральную миграционную службу, Пенсионный Фонд, Росреестр, кредитные организации, операторам связи. Вынесены постановления о запрещении регистрационных действий с транспортными средствами, о временном ограничении выезда за пределы РФ. После получения информации о месте работы должника, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, после установления открытых на имя должника счетов в банке, вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на счетах в банке. Выходы по месту жительства и предполагаемому месту жительства не дали положительных результатов.
Несмотря на принятые меры, наличие у должника какого-либо имущества не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают доводов административного ответчика и выводов суда, что судебным приставом-исполнителем принят исчерпывающий комплекс мер, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.
Административным истцом не представлено доказательств того, что в период между окончанием исполнительного производства 25.07.2018г. и отменой постановления об окончании исполнительного производства 29.08.2018г., а также в последующий период имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа. Представленные им фотографии не свидетельствуют о наличии у должника транспортных средств в состоянии, позволяющем обратить на них взыскание.
Ненаправление административному истцу копий постановления об окончании исполнительного производства и постановления об отмене указанного постановления само по себе не нарушает его прав на полное и своевременное исполнение судебного акта и в данном случае не явилось препятствием для обращения в суд. Данных о том, что в указанный период должником совершены действия по отчуждению имущества или выводу денежных средств, суду не представлено.
То обстоятельство, что судом в адрес административного истца не были направлены возражения административного ответчика, также не повлекло принятие судом незаконного решения, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают сведения, изложенные административным ответчиком в своем отзыве и выводы суда.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст.310 КАС РФ для его отмены или изменения, не имеется.
Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 25 января 2019 года отставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Бежинара Р. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Е.П. Астровко
Судьи: А.В. Семёнов
О.А. Кирюшина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
