Дата принятия: 26 октября 2018г.
Номер документа: 33а-1629/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2018 года Дело N 33а-1629/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Канунникова М.А.
судей Мисхожева М.Б. и Савкуева З.У.
при секретаре Сокурове Р.И.
с участием представителя административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" Кочесокова З.Л. и представителя административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештова А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике и Правительству Кабардино-Балкарской Республики об оспаривании результата определения кадастровой стоимости объекта недвижимости,
по апелляционной жалобе административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики на решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2018 года,
установила:
На основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 29 января 2016 года N2-ПП "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости (здания, помещения, сооружения, объекты незавершенного строительства), расположенных на территории Кабардино-Балкарской Республики, определена по состоянию на 07 июля 2015 года кадастровая стоимость принадлежащего на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" и расположенного <адрес> нежилого здания - бизнес центра, общей площадью <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером N, в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на указанное и утверждая о том, что размер установленной относительно упомянутого объекта недвижимости кадастровой стоимости завышен и превышает размер его рыночной стоимости, которая, как это следует из отчета оценщиков Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N 005/05/17КС от 19 июня 2017 года, на названную дату составляет <данные изъяты> рубля, тогда как данное обстоятельство нарушает его права и законные интересы как плательщика налога на имущество, вынужденного, в связи с этим, его оплачивать в большем, чем причитается с него, размере, Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" обратилось с административным исковым заявлением в Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики. В поданном иске, предъявленном к Правительству Кабардино-Балкарской Республики и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, оно просило установить кадастровую стоимость указанного объекта недвижимости равной его рыночной стоимости в размере <данные изъяты> рублей.
Административные ответчики - Правительство Кабардино-Балкарской Республики и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике представили возражения относительно административного искового заявления, в которых первое указало, по сути, о недостоверности ряда выводов, содержащихся в названном отчете об оценке, а второе об отсутствии у него какого-либо спора с административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" и, как следствие, об отсутствии юридического интереса в результате разрешения заявленного последним материально-правового требования.
В ходе судебного разбирательства по административному делу, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики, определением от 29 января 2018 года назначил по данному делу судебную оценочную экспертизу, поручив ее проведение эксперту - индивидуальному предпринимателю (оценщику) ФИО6 и поставив перед ним следующие вопросы - какова рыночная стоимость указанного нежилого здания и соответствуют ли действия названных оценщиков, а, равно, и упомянутый отчет об его оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.
Констатировав наличие обстоятельств, очевидно, ставящих под сомнение обоснованность представленного им заключения судебной оценочной экспертизы N07-18э от 7 мая 2018 года и, как следствие, исключающих его, в смысле частей 3,4 статьи 84 КАС Российской Федерации, достоверность, суд первой инстанции, подчиняясь предписанию части 2 статьи 83 КАС Российской Федерации, назначил определением от 5 июня 2018 года по административному делу повторную судебную оценочную экспертизу по тем же вопросам, поручив ее проведение эксперту - оценщику Общества с ограниченной ответственностью "Таис" ФИО7
Рассмотрев данное дело по существу и приняв в качестве средства обоснования своих выводов представленное ею заключение повторной судебной оценочной экспертизы N 16/2018-Э от 25 июля 2018 года, исходя из которого также следует, что названными оценщиками при оценке указанного нежилого здания допущены нарушения законодательства об оценочной деятельности, Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 5 сентября 2018 года поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" административное исковое заявление удовлетворил и, кроме прочего, установил по состоянию на 7 июля 2015 года кадастровую стоимость принадлежащего последнему указанного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, установленной этим заключением и равной 55770484 рублям.
Не согласившись с состоявшимся по административному делу решением суда, административный ответчик - Правительство Кабардино-Балкарской Республики, считая его незаконным и необоснованным, подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об отказе в удовлетворении упомянутого административного искового заявления, помимо приведения в ней тех же доводов, которыми оно мотивировало свои письменные возражения на данный иск, а также соответствующих положений действующего законодательства, указало, по сути, следующее.
Приняв в качестве средства обоснования своих выводов упомянутое заключение повторной судебной оценочной экспертизы, суд первой инстанции не учел, что эксперт необоснованно исключила из стоимости указанного объекта оценки НДС и неправомерно, давая данное заключение и определяя его рыночную стоимость, руководствовалась сведениями, применимыми при определении иного ее вида - кадастровой, что она же, указывая в прилагаемой к этому заключению дефектной ведомости размеры имеющихся у этого объекта трещин, инструментального обследования и соответствующих замеров не производила, что в результате этого была необоснованно занижена его стоимость.
При таких данных и учитывая, что данное заключение не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и не подтверждает достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости упомянутого нежилого здания по состоянию на 7 июля 2015 года, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил поданное административным истцом - Обществом с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" административное исковое заявление.
Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы административного дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителя административного ответчика - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем административного ответчика - Правительства Кабардино-Балкарской Республики Кештовым А.Б., выслушав возражения на нее представителей административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" Кочесокова З.Л., Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.
Разрешая дело, суд первой инстанции правильно определилив достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую оценку. Изложенные в решении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.
Материалами административного дела установлено, что административный истец - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" является собственником нежилого здания - бизнес центра, общей площадью 1648 квадратных метров, с кадастровым номером N, кадастровая стоимость которого по состоянию на 07 июля 2015 года определена в размере <данные изъяты> рублей.
Оспаривая результат определения его кадастровой стоимости, административный истец - Общество с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" представил в суд отчет об оценке оценщиков Общества с ограниченной ответственностью "Геостройпроект" N 005/05/17КС от 19 июня 2017 года, в соответствии с которым рыночная стоимость данного объекта недвижимости на названную дату составляет <данные изъяты> рубля, тогда как исходя из упомянутых заключения судебной оценочной экспертизы N 07-18э от 7 мая 2018 года, составленного экспертом - индивидуальным предпринимателем (оценщиком) ФИО6 она на ту же дату составляет <данные изъяты> рублей, а исходя из также упомянутого заключения повторной оценочной экспертизы N 16/2018-Э от 25 июля 2018 года, составленного экспертом - оценщиком Общества с ограниченной ответственностью "Таис" ФИО7, она составляет <данные изъяты> рублей.
В то же время, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии.
Согласно части 4 той же статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости, в силу абзаца третьего части 11 той же статьи, является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.
Разрешая административный спор, суд первой инстанции, констатировав наличие на стороне административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" юридического интереса в оспаривании результатов определения кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости, исходил из того, что кадастровая стоимость последнего должна быть установлена в размере его рыночной стоимости на основании упомянутого выше заключения повторной судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции соответствующими, как вышеприведенным нормам материального права в их системной связи с положениями статей 11 и 12 того же Федерального закона и в их же нормативном единстве с нормами части 1 статьи 245, пунктом 2 части 1 статьи 248 КАС Российской Федерации, так и имеющимся в административном деле доказательствам.
Вместе с тем, упоминаемые в апелляционной жалобе основания для признания неправильной произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, в том числе и названного заключения повторной судебной оценочной экспертизы, отсутствуют. Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объём доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со статьей 84 КАС Российской Федерации. Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам части 4 статьи 180 КАС Российской Федерации, приведены обоснованные, как мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, в частности упомянутое заключение повторной судебной оценочной экспертизы, а другие доказательства, включая названные выше отчет об оценке, положительное заключение на него заключение судебной оценочной экспертизы вместе с пояснениями составившего его эксперта - индивидуального предпринимателя (оценщика) ФИО6, отвергнуты им, так и доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Поскольку указанное заключение повторной судебной оценочной экспертизы, таким образом, является, в смысле взаимосвязанных предписаний статей 59, 60,61 КАС Российской Федерации, относимым, допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции, подчинившись упомянутым нормам материального права, правомерно, удовлетворив административное исковое заявление, установил рыночную стоимость упомянутого объекта недвижимости на названную дату в размере, который определен данным заключением.
По тем же мотивам доводы апелляционной жалобы, сводящиеся, по своей сути, к недостоверности этого заключения и, как следствие, к незаконности и необоснованности обжалуемого решения не основаны на приведенных нормах права и материалах настоящего дела, а потому, являясь необоснованными, подлежат отклонению.
Остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе и о том, что в кадастровую стоимость в размере рыночной подлежит включению и налог на добавленную стоимость, тогда как эксперт - оценщик Общества с ограниченной ответственностью "Таис" ФИО7, давая упомянутое заключение повторной судебной оценочной экспертизы и определяя в нем рыночную стоимость указанного объекта недвижимости, неправомерно данный налог исключила из его такой стоимости, были, приводясь административным ответчиком - Правительством Кабардино-Балкарской Республики в качестве "возражений" на данное заключение, предметом обсуждения суда первой инстанции и правомерно, по фактическим и правовым основаниям, отвергнуты им как юридически несостоятельные.
Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в апелляционной жалобе не приведено доводов, каким-либо образом опровергавших бы выводы суда первой инстанции о том, что датой обращения административного истца - Общества с ограниченной ответственностью Торгово-развлекательный центр "УниверСити" с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости является 10 октября 2017 года и, равно, о том, что принятое им решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменения в содержащееся в нем сведение о кадастровой стоимости данного объекта, а они сомнений в их правильности, исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 его постановления от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", не вызывают, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 и статьей 311 КАС Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Правительства Кабардино-Балкарской Республики - без удовлетворения.
председательствующий М.А. Канунников
судьи М.Б. Мисхожев
З.У. Савкуев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
