Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 33а-1628/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 33а-1628/2021
Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Смирновой Л.А.,
судей Мартыновой Е.А. и Окуневой Л.А.,
при секретаре Макаровой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело N 2а-818/2021 по апелляционной жалобе Зайцевой Т.В. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 г., с учетом определения от 29 марта 2021 г. об исправлении описки, которым постановлено:
административные исковые требования Зайцевой Т.В. к администрации города Пензы о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации города Пензы Вахтиной М.А., судебная коллегия
установила:
Зайцевой Т.В. на основании договора аренды от 10 июня 2019 г. N 459 во временное пользование (срок действия договора с 10 июня 2019 г. по 9 февраля 2022 г.) за плату предоставлен земельный участок площадью 2941 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок N кадастровый номер N (л.д.13-15); разрешенное использование- объекты автосервиса. Участок расположен в зоне производственно-коммунальных объектов У класса в соответствии с градостроительным регламентом территориальной зоны ПК-4, установленным Правилами землепользования и застройки в городе Пензе.
На вышеуказанном земельном участке Зайцева Т.В. осуществила строительство нежилого помещения: объект <данные изъяты>, площадью 138,3 кв.м. кадастровый номер N
6 ноября 2020 г. Зайцева Т.В. обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 2941 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок <данные изъяты> кадастровый номер N для эксплуатации объекта <данные изъяты> (л.д.9).
По результатам рассмотрения заявления Зайцевой Т.В. письмом главы администрации города Пензы от 13 ноября 2020 г. N 10962 в принятии решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка в собственность было отказано на основании пункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- также ЗК РФ) со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта автосервиса более чем в 21 раз превышает площадь самого нежилого здания (площадь застройки составляет 4,7 % от площади земельного участка).
Зайцева Т.В., полагая, что администрация города Пензы незаконно отказала ей в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность, действующая через своего представителя Стексова А.В., обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В обоснование доводов заявления, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, а также положения статей 1, 11.9, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 48 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указала, что земельный участок предоставлялся для целей строительства объекта автосервиса, который и был в результате построен. Право собственности на указанный объект недвижимости никем не оспорено.
Отказывая в удовлетворении заявления, администрация города Пензы не указала, какие правила землепользования и застройки, устанавливающие предельные размеры земельного участка были нарушены. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому землепользованию, администрацией в отказе не представлено.
Считает, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима именно для эксплуатации объекта <данные изъяты> и согласована администрацией, так: пунктом 6.6. договора аренды земельного участка установлены ограничения на строительство зданий на площади 278 кв.м., а также зоны с особыми условиями использования территории, что не позволяет использовать часть земельного участка по назначению. Строительство объекта автосервиса и освоение земельного участка выполнены в соответствии с градостроительным планом земельного участка, утвержденным постановлением администрации города Пензы от 18 июля 2019 г. N 58304000. Размещение объекта <данные изъяты> на земельном участке принято с учетом организации подъезда пожарных машин по периметру здания и обеспечения разрывов автосервиса от зданий, которые могут располагаться на соседних участках. Объекты автосервиса должны быть обеспечены стоянками для временного хранения автомобилей. Минимальный процент озеленения территории, установленный градостроительным регламентом - 15 % от площади земельного участка. Максимальный процент застройки земельного участка (65% от площади земельного участка). Таким образом, согласно проектной документации, согласованной администрацией города Пензы, была освоена вся площадь земельного участка для эксплуатации объекта автосервиса. Площадь озеленения составила 16,8 %. По периметру здания обустроена отмостка. Установлены резервуары с водой - 120 куб.м, уличный туалет, ливневая канализация с водоаккумулирующим колодцем, стоянка на 10 машиномест, в т.ч. для маломобильной группы населения, обеспечен проезд для транспортных средств, в т.ч. для пожарных машин, грузового транспорта. Освоение земельного участка и строительство объекта автосервиса осуществлялось с согласованием администрации города Пензы. 21 февраля 2020 г. было получено разрешение на строительство N N согласно проектной документации <данные изъяты>. Получению разрешения на строительство, как следует из части 2 статьи 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально- технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Таким образом, администрация города Пензы подтвердила соответствие проектной документации градостроительному плану, проекту планирования территории, а разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 6 августа 2020 г. N N подтвердила завершение строительства в соответствии с проектной документацией, правилами застройки.
На основании изложенного просила: признать незаконным отказ администрации города Пензы в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N, выраженный в письме от 13 ноября 2020 г. N 109562; обязать направить ей договор купли-продажи земельного участка от 13 ноября 2020 г. с кадастровым номером N
Октябрьский районный суд г. Пензы постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении административного иска.
В апелляционной жалобе Зайцева Т.В., действующая через своего представителя Стексова А.В., просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, приведенные в административном исковом заявлении и в судебном заседании. Считает, что отказывая в предоставлении участка в собственность, администрация города Пензы не указала какие правила землепользования и застройки, устанавливающие предельные размеры земельного участка, были нарушены. Доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого земельного участка не соответствует требованиям закона и фактическому пользованию, в материалы дела не представлено. Суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и необоснованно возложил бремя доказывания соответствия площади земельного участка построенному зданию на истца.
Считает, что испрашиваемая площадь земельного участка необходима именно для эксплуатации объекта <данные изъяты> согласована с администрацией и подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Освоение земельного участка и строительство объекта <данные изъяты> осуществлялось с согласованием администрации города Пензы. 21 февраля 2020 г. получено разрешение на строительство согласно представленной проектной документации.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации города Пензы Вахтина М.А. возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить ее без удовлетворения, а решение суда- без изменения, считая его законным и обоснованным.
В судебное заседание административный истец Зайцева Т.В. и представитель заинтересованного лица управления муниципального имущества города Пензы, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, обязательной их явка в судебное заседание не признавалась, в связи с чем, на основании части 6 статьи 226 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, дело по существу было рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя администрации г. Пензы, явившейся в судебное заседание, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.
Обязанность доказать, что оспариваемым решением нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, в силу частей 1 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на административном истце.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
При рассмотрении настоящего административного дела судом первой инстанции необходимая совокупность вышеуказанных условий не была установлена, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении административных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ администрации города Пензы соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов Зайцевой Т.В.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим спорные правоотношения.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Согласно пункту 2 статьи 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Исключительное право на приобретение земельных участков в собственность имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20 ЗК РФ).
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, осуществляется без проведения торгов.
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, к их числу относятся случаи, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов (пункт 1); разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что собственник объекта имеет право на приобретение земельного участка в размерах, занятых объектом недвижимости и необходимых для его использования. Площадь такого земельного участка определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Таким образом, предоставление земельного участка собственнику здания, сооружения в соответствии с разрешенным использованием предполагает соответствие как целей использования земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, так и их площадей.
Как следует из вышеприведенных норм права, предоставление земельных участков без проведения торгов осуществляется в случаях прямо предусмотренных законом. И обязанность обосновать площадь земельного участка, испрашиваемого для эксплуатации расположенного на нем здания, возлагается на лицо, которое ставит вопрос о предоставлении земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева Т.В. является собственником капитального нежилого здания (объект <данные изъяты>) с кадастровым номером N, площадью 138, 3 кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> площадью 2941 кв.м., находящегося в муниципальной собственности с кадастровым номером <данные изъяты>, предоставленного заявительнице на основании договора аренды от 10 июня 2019 г. N 459 с разрешенным использованием -под объект <данные изъяты>.
6 ноября 2020 г. Зайцева Т.В. обратилась в администрацию города Пензы с заявлением о предоставлении ей в собственность вышеуказанного земельного участка площадью 2941 кв.м. для эксплуатации объекта <данные изъяты> (л.д.9).
По результатам рассмотрения вышеуказанного заявления Зайцевой Т.В. оспариваемым решением главы администрации города Пензы от 13 ноября 2020 г. N 10962 в принятии решения о предоставлении в собственность указанного земельного участка в собственность было отказано на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ со ссылкой на то, что площадь испрашиваемого земельного участка для эксплуатации объекта автосервиса более чем в 21 раз превышает площадь самого нежилого здания (площадь застройки составляет 4,7 % от площади земельного участка).
Отказывая Зайцевой Т.В. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствовался приведенными выше нормами права и исходил из недоказанности административным истцом соразмерности площади, необходимой для эксплуатации принадлежащего заявителю объекта, в связи с чем не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения администрации незаконным.
Судебная коллегия находит данный вывод, изложенный в обжалуемом судебном акте, соответствующим обстоятельствам административного дела, представленным суду доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств судом распределено между сторонами правильно, а довод апелляционной жалобы об обратном является ошибочным, основан на неправильном толковании норм земельного законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Факт формирования спорного земельного участка и предоставление его в аренду заявительнице для размещения объекта автосервиса, не свидетельствует о том, что для эксплуатации возведенного ей объекта недвижимости площадью 138,3 кв.м. необходим земельный участок именно площадью 2941 кв.м., размер которого многократно превышает площадь возведенного на нем объекта.
Доказательства иного, в том числе и доказательства обоснованности испрашиваемой площади земельного участка, необходимой для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости Зайцевой Т.В. не представлены административному ответчику, а также и суду.
Доводы административного истца о размере испрашиваемой площади земельного участка обоснованы ссылками на нахождение на нем вспомогательных объектов, участок озеленения, асфальтового покрытия, на наличие ограничения на строительство на земельном участке площадью 278 кв.м., получение проектной документации и разрешения на строительство объекта недвижимости в размере, котором этот объект возведен, получение кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок, необходимости организации 10 машиномест для предоставления автосервиса и использование возведенного объекта недвижимости по целевому назначению, необходимость обеспечения проезда для транспортных средств, которые не являются бесспорными доказательствами, что вся площадь испрашиваемого земельного участка необходима для эксплуатации здания автосервиса.
В соответствии с градостроительным планом земельного участка (л.д.28 об.) максимальный процент застройки от площади и в границах спорного земельного участка составлял 65%. При этом фактически 63,3 % (1862,6 кв.м.) площади земельного участка занято не объектом недвижимости, а асфальтобетонным покрытием. Бесспорных доказательств, свидетельствующих, что площадь земельного участка, имеющая асфальтобетонное покрытие необходима именно для обслуживания здания <данные изъяты> площадью 138,3 кв.м. административному ответчику, суду первой, так и апелляционной инстанции, не представлено.
Установив, что само по себе расположение объекта недвижимости площадью 138,3 кв.м., с площадью застройки в 153,8 кв.м., на земельном участке площадью 2941 кв.м., свидетельствует о явной несоразмерности площади участка размещенному на нем объекту и тем самым не дает Зайцевой Т.В. право на приобретение в собственность в испрашиваемой площади спорного земельного участка без проведения торгов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности отказа администрации города Пензы в предоставлении Зайцевой Т.В. спорного земельного участка в собственность без проведения торгов и разъяснено, что незадействованная в строительстве часть испрашиваемого участка может быть выделена в отдельный земельный участок, предоставление которого возможно только на общих основаниях, то есть путем проведения торгов. А в случае необходимости образования земельного участка подлежит проведению процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, установленная статьей 39.15 ЗК РФ.
Судебная коллегия находит выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствующими обстоятельствам административного дела, а решение- постановленным в точном соответствии с нормами материального права, регулирующего возникшие правоотношения. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судом первой инстанции не допущены.
Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам настоящего спора. Они повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, в дополнениях к нему и объяснениях ее представителя в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены и истолкованы верно, нарушений норм процессуального права, приведших к неверному исходу дела, не допущено, указанных в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 10 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Т.В., действующей через своего представителя Стексова А.В.- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
