Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1628/2021
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 февраля 2021 года Дело N 33а-1628/2021
Судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда Муратова С.В.,
рассмотрев единолично административное дело N по частной жалобе Клюева Кирилла Викторовича на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года о возвращении апелляционной жалобы
установил:
Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба возвращена, в связи с невыполнением в установленный законом срок требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 декабря 2020 года.
В частной жалобе Клюев К.В. полагает определение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.
С учётом положений ч. 2, 2.1 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется судьей единолично, без проведения судебного заседания.
Проверив дело, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате, или документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части 1, частями 2 - 6 статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если в установленный срок не выполнены указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.
Как следует из материалов дела и судом первой инстанции установлено, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2020 года Клюеву К.В. отказано в удовлетворении административного искового заявления к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области о признании незаконным бездействия, обязании предоставить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда.
Не согласившись с постановленным решением суда первой инстанции Клюевым К.В. была подана апелляционная жалоба с нарушением п.4 ст.299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с чем, определением суда Гатчинского городского суда Ленинградской области от 30 ноября 2020 года было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, для устранения недостатков в срок до 21 декабря 2020 года.
10.12.2020г. от Клюева К.В. поступило заявление об освобождении от уплаты государственной пошлины со ссылками на ст.ст. 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и п. 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, а кроме того он полагает, что им подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, которое не облагается государственной пошлиной.
В связи с отсутствием оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и невыполнением в установленный судом срок указаний определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения определением суда от 22 декабря 2020 года апелляционная жалоба Клюева К.В. была обоснованно возвращена в его адрес.
Право на судебную защиту (статья 47 Конституции Российской Федерации) сопряжено с обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57 Конституции Российской Федерации), а пункт 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правовой принцип экономической обоснованности этих налогов и не устанавливает правило об освобождении от уплаты государственной пошлины при реализации гражданами права на судебную защиту.
Приведенные подателем частной жалобы доводы, связаны с его несогласием с выводом суда первой инстанции и основаны на не правильном толковании норм действующего законодательства, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены правильного определения суда.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 315-317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда
определил:
определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.
Судья С.В.Муратова
(судья Н.В.Шумейко)
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
