Дата принятия: 21 января 2020г.
Номер документа: 33а-1628/2019, 33а-4/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2020 года Дело N 33а-4/2020
Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Кречетова А.А., Баюры Л.Н.
при секретаре Родионовой Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда административное дело по административному исковому заявлению Лучко В.И. к государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания и заключения от 3 апреля 2019 года
по апелляционной жалобе Лучко В.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Адаркина И.А. пояснения представителя истца Лучко В.И. - Шерабуркина А.М., представителя публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" Даричева А.С., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда
установила:
Лучко В.И. обратился в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания от 3 апреля 2019 года N 649/10-260-19-И и заключения от 3 апреля 2019 года.
В обоснование иска указывал, что 16 апреля 2019 года публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ПАО "Магаданэнерго", Общество) получено предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключение от той же даты, которыми на Общество возложена обязанность оформить акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 в отношении пострадавших работников.
Кроме того, в заключении, в том числе указано, что несчастный случай произошел по вине административного истца как должностного лица ПАО "Магаданэнерго".
Полагал, что заключение не соответствует положениям статей 229.2, 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года N 73, поскольку в заключении указано о неустановлении как основной так и сопутствующей причины несчастного случая на производстве; не указано, что основной причиной несчастного случая - смерти Р. является общее заболевание - <.......> (подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года); не указано, нарушение требований каких нормативных правовых актов повлекло за собой смерть Р. от общего заболевания.
Отмечал, что по аналогичным основаниям решением Магаданского городского суда от 11 октября 2018 года по административному делу N 2а-2633/2018 признано незаконным указание административного истца в качестве лица, ответственного за смерть Р. в заключении инспектора В. от 28 августа 2018 года.
Утверждал, что в ходе дополнительного расследования главный государственный инспектор труда не установил обязанность административного истца как старшего группы на осуществление по отношению к пострадавшему функций работодателя, его вина не доказана, нормативные акты, нарушение которых повлекло смерть Р. от общего заболевания, не приведены.
Считал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность издания документа об отмене заключения государственного инспектора труда руководством трудовой инспекции.
Просил суд признать незаконным предписание главного государственного инспектора труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю. от 3 апреля 2019 года N 49/10-260-19-И и заключение от 3 апреля 2019 года.
Определением судьи Магаданского городского суда от 14 августа 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО "Магаданэнерго", Рогожинская Л.Г.
Определением Магаданского городского суда от 12 сентября 2019 года производство по настоящему административному делу приостановлено до вступления в законную силу решения Магаданского городского суда по административному делу N 2а-1399/2019.
Решением Магаданского городского суда от 24 октября 2019 года в удовлетворении требований отказано.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Лучко В.И., действуя через представителя Шерабуркина А.М., ставит вопрос об отмене решения суда, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, и направлении дела на новое рассмотрение в Магаданский городской суд в ином составе суда.
Отмечает, что в решении не указано, в чем именно выразилась неудовлетворительная организация работ Лучко В.И., каким образом неудовлетворительная организация работ привела к сопутствующему несчастному случаю, не установлена форма его вины.
Считает, что решение Магаданского городского суда от 11 октября 2018 года по делу N 2а-2633/2018 является преюдициальным, им установлен факт отсутствия виновных действий.
Выражает несогласие с тем, что судом преюдициальным признано решение Магаданского городского суда от 15 мая 2019 года по делу N 2а-1399/2019, поскольку Лучко В.И. не являлся истцом по этому делу.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены положения части 2 статьи 64 КАС РФ при рассмотрении настоящего дела, поскольку проигнорированы доказательства и выводы, установленные решением Магаданского городского суда по делу N 2а-2633/2018.
Полагает, что суд не дал оценки следующим исследованным в судебном заседании доказательствам: постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 ноября 2017 года; постановлению прокурора Оймяконского улуса Республики САХА (Якутия) об отказе в удовлетворении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2017 года; показаниям заместителя руководителя ГИТ в Магаданской области Е.; заключению по результатам дополнительного расследования.
Приводит доводы о несогласии с заключением по результатам дополнительного расследования.
Выражает несогласие с определением судьи об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судье Марковой О.Ю.
Ссылаясь на часть 5 статьи 54 КАС РФ, абзац 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 2016 года N 36, считает, что представитель административного ответчика Е. не имел права участвовать в судебном заседании, поскольку не представил документы, подтверждающие его полномочия.
Истец, ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, причины неявки суду не сообщили. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в полном объеме, заслушав представителей административного истца, заинтересованного лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного полагает обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Решение суда в соответствии с требованиями части 1 статьи 176 КАС РФ должно быть законным и обоснованным.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.
Решение суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 КАС РФ подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).
В силу части 1 статьи 140 КАС РФ судебное разбирательство административного дела происходит устно, если данным Кодексом не предусмотрено иное. В случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.
В соответствии с частью 1 статьи 96 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему CMC-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством CMC-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 КАС РФ установлено, что суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.
Как следует из материалов дела, решение постановлено судом в судебном заседании 24 октября 2019 года в отсутствие административного ответчика Рахто Д.Ю.
В материалах дела имеется расписка об извещении ответчика Рахто Д.Ю. о судебном заседании, назначенном на 24 октября 2019 года в 11 часов 30 минут, однако указанное извещение вручено для передачи Ю. (л.д. 3 т. 2).
Сведений о том, в каких отношениях с ответчиком Рахто Д.Ю. состоит лицо, получившее судебное извещение для передачи ему, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют сведения о передаче (вручении) Рахто Д.Ю. указанного судебного извещения.
Иных сведений об извещении ответчика Рахто Д.Ю. о судебном заседании, состоявшемся 24 октября 2019 года, в деле не имеется.
В материалах дела имеется извещение Рахто Д.Ю. о судебном заседании на 12 сентября 2019 года (л.д. 89 т. 1), однако в указанную дату продолжалось после перерыва судебное заседание, начатое 4 сентября 2019 года, на котором согласно протоколу Рахто Д.Ю. не присутствовал (л.д. 91-93 т. 1).
При этом, ввиду увольнения Рахто Д.Ю. 3 апреля 2019 года с должности государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Магаданской области (л.д. 72 т. 1), не имеется оснований для отнесения указанного ответчика к лицам, участвующим в деле и обладающим государственными или иными публичными полномочиями, которые в соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ, после получения первого судебного извещения по административному делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания считать ответчика Рахто Д.Ю. извещенным о времени и месте судебного заседания 24 октября 2019 года.
Неизвещение административного ответчика о времени и месте слушания дела судом первой инстанции лишило его возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства и возражения по административному иску и таким образом, повлекло нарушение его конституционных прав на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в административном судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
С учетом изложенного, решение Магаданского городского суда от 24 октября 2019 года, на основании пункта 2 части 1 статьи 310 КАС РФ, подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 309, статьей 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда,
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 24 октября 2019 года отменить.
Направить административное дело по административному исковому заявлению Лучко В.И. к главному государственному инспектору труда (по охране труда) государственной инспекции труда в Магаданской области Рахто Д.Ю., государственной инспекции труда в Магаданской области о признании незаконными и отмене предписания и заключения от 3 апреля 2019 года на новое рассмотрение в Магаданский городской суд Магаданской области.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
