Определение Судебной коллегии по административным делам Пензенского областного суда от 17 мая 2018 года №33а-1628/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1628/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области о признании ответа от 06.12.2017 N Л-12021-33 незаконным - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о признании ответа на обращение незаконным, указав, что 11 ноября 2017 года им в адрес Управления Госжилстройтехинспекции Пензенской области направлено электронное обращение, на которое ему был дан письменный ответ от 06 декабря 2017 года NЛ-12021-33. Считал данный ответ незаконным, поскольку в нем отсутствуют доводы по существу его обращения, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям, Ларионов А.А. просил суд признать ответ Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 06 декабря 2017 года N Л-12021-33 незаконным.
Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить данное решение, ссылаясь на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела не исследованы вопросы о превышении административным ответчиком полномочий и нарушении прав административного истца, а также не применены положения п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В связи с неявкой участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного слушания дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 11 ноября 2017 года в Управление Госжилстройтехинспекции по Пензенской области поступило электронное обращение Ларионова А.А. следующего содержания: "Судом по делу N2а-1080/17 установлено, что на мое обращение от 29.07.2017 07:46 предоставлен ответ 28.08.2017 NЛ-8302-33. Так как он мною не получался прошу предоставить копию указанного ответа по существу. Вопрос о протоколе об увеличении платы за содержание жилья в МКД 15 ул. Братская г. Заречного не решен, какие меры приняты ГЖИ в соответствии со ст.20 ЖК РФ не решен. Означает это - ответ за NЛ-13286-33 предоставлен не по существу в нарушение закона 59-ФЗ РФ и в случае необходимости при не получении ответа на это мое обращение направлю в суд о признании действия ГЖИ противоправными, противоречащими законодательству РФ".
На данное обращение Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области подготовлен и направлен заявителю посредством электронной почты письменный ответ от 06 декабря 2017 года N Л-12021-33, в котором сообщалось о направлении в адрес административного истца письменного ответа от 28 августа 2017 года N Л-8302-33 на его обращение от 29 июля 2017 года. Также Ларионов А.А. был проинформирован о том, что по вопросу увеличения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме N 15 по ул. Братская в г. Пензе Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области ранее была проведена проверка, о чем заявитель неоднократно был уведомлен, в том числе, письмами от 24 января 2017 года N Л-13286-33, от 28 августа 2017 года N Л-8302-33, от 23 октября 2017 года NЛ-10400-33, от 05 декабря 2017 года NЛ-11837-33. Кроме того, в данном ответе Ларионову А.А. были разъяснены положения ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из обстоятельств дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено Управлением Госжилстройтехинспекции по Пензенской области, административному истцу на его электронный адрес в установленный законом срок направлен письменный ответ по существу обращения, что подтверждается имеющимися в деле документами, в связи с чем, права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Ларионова А.А. с содержанием письменного ответа Управления Госжилстройтехинспекции по Пензенской области от 06 декабря 2017 года N Л-12021-33, само по себе не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Как верно указал суд, оспариваемый ответ носит информационно-разъяснительный характер, не порождает для административного истца правовых последствий и не ограничивает его в реализации каких-либо субъективных прав.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка