Определение Судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от 26 июня 2017 года №33а-1628/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 июня 2017 года Дело N 33а-1628/2017
 
«
«26»
июня
2017 г.
г. Кострома
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Болонкиной И.В. и Пелевиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Карташева Александра Валерьевича на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года, которым отказано в удовлетворении заявления Карташева Александра Валерьевича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 05.09.2016 года по делу по административному иску Карташева Александра Валерьевича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Паладьеву Алексею Валерьевичу о признании бездействия и постановления незаконными.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карташев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области о признании незаконным ненаправления в его адрес копии акта от 03..08.2016 года об аресте денежных средств на его лицевом счете и отделении ПАО «Сбербанк России», признании незаконным акта от 03.08.2016 года об аресте счета на сумму 26 945, 67 руб., возложении на судебного пристава-исполнителя Паладьева А.В. обязанности вернуть незаконно изъятые суммы на счет.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 05 сентября 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Карташева А.В. отказано.
27 апреля 2017 года в суд поступила апелляционная жалоба Карташева А.В. на данное решение суда Карташевым А.В. Одновременно административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что ему не было известно о состоявшихся по делу судебных заседаниях и о принятии решения 05.09.2016 года, копия указанного судебного акта получена им по почте 28.03.2017 года.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года в удовлетворении заявления Карташева А.В. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе Карташев А.В. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу. В обоснование ссылается на то, что извещения о состоявшихся по административному делу судебных заседаниях им не получены. Таким образом, суд первой инстанции в нарушение ч.1 ст. 96 КАС РФ не обеспечил доставку и вручение ему своих отправлений. Копия решения была получена им только 28.03.2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного (письменного) производства, без ведения протокола и аудиопротоколирования.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).
Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 298 КАС РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска Карташевым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.
Из материалов дела следует, что решение судом в окончательной форме было изготовлено 06 сентября 2016 года, в этот же день текст решения введен в подсистему ГАС «Правосудие», 08 сентября 2016 года копия решения направлена заказным письмом с уведомлением административному истцу, извещенному о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не участвовавшему в рассмотрении дела, по адресу: < адрес>, 19 сентября 2016 года почтовое отправление по истечении срока хранения было возвращено в адрес суда (л.д. 75).
Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы в силу закона исчисляется с даты принятия решения суда в окончательной форме, а не с даты получения копии решения суда.
Согласно штемпелю на почтовом конверте апелляционная жалоба передана административным истцом в организацию почтовой связи 25 апреля 2017 года, то есть за пределами предусмотренного ч. 1 ст. 218 КАС РФ срока (л.д. 80).
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Обосновывая уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, Карташев А.В. указал, в том числе на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о состоявшихся по делу судебных заседаниях. Данные доводы несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела. Так, извещение о судебном заседании, назначенном на 25.08.2016 года, направлено Карташеву А.В. 16.08.2016 года по адресу: < адрес>, и 29.08.2016 года возвращено в суд по истечении срока хранения, а извещение о судебном заседании, назначенном на 05.09.2016 года, согласно почтовому уведомлению было получено административным истцом 31.08.2016 года (л.д. 11, 12, 41).
Вопреки доводам частной жалобы самостоятельное получение Карташевым А.В. копии решения после обращения в суд 28.03.2017 года не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требования ст. 182 КАС РФ о направлении участвующим в деле лицам копии решения. Как было указано ранее, данная обязанность судом исполнена.
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об уважительности пропуска Карташевым А.В. срока на подачу апелляционной жалобы, не установлено, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 02 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Карташева Александра Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка