Дата принятия: 25 января 2021г.
Номер документа: 33а-16281/2020, 33а-204/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 января 2021 года Дело N 33а-204/2021
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ушникова М.П.
судей: Утемишевой А.Р., Последова А.Ю.
при секретаре Асташеве Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Бажанова Г.С. к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А., заинтересованные лица - УФССП России по Ростовской области, ПАО "Сбербанк России", КБ "Локо-Банк" о признании незаконным акта судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Бажанова Г.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Ушникова М.П., судебная коллегия по административным делам
установила:
Бажанов Г.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А., заинтересованные лица - УФССП России по Ростовской области, ПАО "Сбербанк России", КБ "Локо-Банк" об оспаривании акта описи и ареста имущества от 5 августа 2020 года.
В обоснование заявленных требований административный истец указал, что на исполнении в Железнодорожном районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 69011/20/61026-ИП от 15 июня 2020 года, предмет исполнения: взыскание с должника Бажанова Г.С. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" суммы задолженности в размере 1199788,86 руб.
В рамках исполнительного производства N 69011/20/61026-ИП от 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем 5 августа 2020 года наложен арест на принадлежащий ему автомобиль SUBARU LEGACY, 2011 года выпуска, VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый, о чем составлен акт.
По мнению административного истца, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на транспортное средство являются незаконными, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства N 69011/20/61026-ИП от 15 июня 2020 года судебным приставом-исполнителем ему не направлена, залогодержателем данного имущества является КБ "Локо-Банк", а имущество передано взыскателю ПАО "Сбербанк".
Административный истец полагает, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют требованиям статей 4, 24, ч.3.1 ст. 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Административный истец указал, что данные действия судебного пристава-исполнителя обжаловались вышестоящему должностному лицу, а также направлена жалоба в прокуратуру.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, Бажанов Г.С. просил суд признать незаконным акт судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Боровик П.А. от 5 августа 2020 года о наложении ареста на указанное транспортное средство.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований Бажанова Г.С. отказано.
В апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе Бажанов Г.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований.
Излагая аналогичные обстоятельства, явившиеся поводом для обращения в суд с настоящим иском, заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права, указывает, что судебный пристав-исполнитель не имел право накладывать арест на автомобиль в отсутствие сведений о надлежащем извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также с учетом того, что арестованное транспортное средство является залоговым.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Бажанов Г.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, указал, что транспортное средство взято в кредит в КБ "Локо-Банк" в 2012 году со сроком выплаты до 2022 года, и является обеспечением по взятому автокредиту, в связи с чем, наложение на него ареста по иным задолженностям невзможно. Кроме того, по его долгу перед ПАО Сбербанк России также имеется поручитель, в отношении которого в Ленинском отделении ССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области имеется исполнительное производство.
Судебные приставы-исполнители Железнодорожного районного отделения ССП г. Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области Боровик П.А. и Фролова Ю.Е. возражали против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным. Кроме того, судебный пристав-исполнитель Боровик П.А. пояснил, что на момент наложения ареста на ТС должника, сведений о его залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества не имелось.
Представитель заинтересованного лица ПАО "Сбербанк России" по доверенности Андреева Е.И. в судебном заседании возражала против отмены постановленного судом решения, указав, что ни должник Бажанов Г.С., ни его поручитель по кредиту в ПАО "Сбербанк" России в рамках исполнительных производств не выплатили ни одного рубля.
Дело рассмотрено в порядке статьи 150 КАС Российской Федерации в отсутствие представителя заинтересованного лица УФССП России по Ростовской области и КБ "Локо-Банк", извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела подтверждение.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, заслушав явившихся в судебное заседание участников административного судопроизводства, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из содержания ст.218, п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.
Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве").
Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Железнодорожном районном отделении судебных приставов города Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N 69011/20/61026-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС022289093 от 14 сентября 2018 года, выданного Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону по делу N 2-1022/2018, о взыскании с Бажанова Г.С. задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 1199788,86 руб. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк".
В рамках указанного исполнительного производства 5 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области произведена опись имущества должника, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которым арест наложен на следующее имущество: SUBARU LEGCY, цвет серый 2011 года выпуска, VINНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, цвет серый. Арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю взыскателя ФИО13 Установлено место хранения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования имуществом.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для признания акта о наложении ареста (описи) на автотранспортное средство и соответствующих действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и совершены в рамках полномочий данного должностного лица, которые предоставлены ему законом при исполнении требований исполнительных документов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Бажанова Г.С., исходя из следующего.
Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п.1,2 ст.4 ФЗ "Об исполнительном производстве").
В соответствии с положениями ст.64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.Являясь процессуально самостоятельным лицом, судебный пристав-исполнитель определяет круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, что входит в его полномочия. Исходя из ч. 1, 3 и 4 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества
Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с составлением Акта о наложении ареста (ч. 5 ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве").
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как определено в части 1 и 2 статьи 59, статье 60 названного Федерального закона, участие понятых в количестве не менее двух обязательно при совершении исполнительных действий связанных с наложением на имущество должника ареста. Понятой обязан удостоверить своей подписью в акте о совершении исполнительных действий содержание и результаты указанных действий, при которых он присутствовал. Замечания понятого заносятся в указанный акт. В акт о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения судебный пристав вносит сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность понятого.
Таким образом, участие понятого позволяет зафиксировать ход совершения исполнительных действий, его содержание и результаты указанных действий.
Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным акта ареста (описи имуществ), суд первой инстанции нарушений действующего законодательства при составлении акта о наложении ареста судебным приставом-исполнителем не установил, поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником не погашена, требования исполнительных документов не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со статьей 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа наложил арест на указанное имущество.
Принятие оспариваемых мер соответствует пункту 17 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а оспариваемый заявителем акт о наложении ареста по существу носит обеспечительный характер и устанавливает запрет на отчуждение имущества и запрет на совершение действий, влекущих уменьшение стоимости имущества.
Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Основания считать, что оспариваемый акт ареста имущества составлен с нарушением норм действующего законодательства, в том числе Федерального закона "Об исполнительном производстве", отсутствуют.
Не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения доводы апелляционной жалобы о ненаправлении судебным приставом-исполнителем должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 69011/20/61026-ИП от 15 июня 2020 года, поскольку требования о признании незаконными указанного бездействия должностного лица службы судебных приставов не заявлялись, в связи с чем, в силу ст. 308 КАС Российской Федерации, данные обстоятельства не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Кроме того, само по себе неуведомление судебным приставом-исполнителем должника о возбуждении исполнительного производства N 69011/20/61026-ИП от 15 июня 2020 года не свидетельствует о нарушении прав административного истца, поскольку указанные обстоятельства правового значения для рассматриваемого спора не имеют.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Бажанов Г.С. не был лишен права на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства с момента ознакомления с ним, исходя из положений ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Доводы Бажанова Г.С. о том, что арест имущества произведен в его отсутствие, также не могут быть основанием для признания незаконным акта о наложении ареста на имущество от 5 августа 2020 года, поскольку согласно ст. 24 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве.
Доводы административного истца о том, что обеспечительная мера в виде ареста была незаконно применена в отношении имущества, которое находится в залоге у КБ "ЛОГО-Банк" АО, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные ввиду следующего.
Пунктом 1 части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, не относится к мерам принудительного исполнения судебного акта.
Судебным приставом-исполнителем не было предпринято мер по обращению взыскания на арестованное имущество должника, а совершенные им исполнительные действия не являлись мерой принудительного исполнения, а выступали обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта и направленной на понуждение должника к уплате задолженности по алиментам.
Пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что при определенных условиях судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Следовательно, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали препятствия для наложения ареста на транспортное средство должника в обеспечительных целях, а залогодержатель с требованием об освобождении имущества от ареста в суд не обращался.
Учитывая изложенное, оснований полагать, что оспариваемый в административном исковом заявлении акт о наложении арест (описи имущества) не соответствуют закону и нарушают права должника в исполнительном производстве, не имеется; административный истец не представил сведений о том, какие его права и законные интересы оказались нарушенными оспариваемым актом о наложении ареста.
Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия считает необходимым отметить, что сам по себе акт описи и ареста имущества носит информативный характер, не может привести к нарушению прав и законных интересов, поскольку лишь констатирует факт совершения исполнительных действий, оспариваемый документ не создает препятствий к осуществлению Бажановым его прав и свобод, не возлагает на него незаконно какой-либо обязанности, и в нем не ставится вопрос о привлечении его к ответственности, а при таких обстоятельствах совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования истца, отсутствует.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 7 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бажанова Г.С. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий М.П.Ушников
Судьи: А.Р.Утемишева
А.Ю.Последов
Мотивированное апелляционное определение составлено 28 января 2021 года
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
