Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33а-1627/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Начарова Д.В., Степановой М.Г.,
при секретаре Калининой Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению (ФИО)1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее также УМВД России по ХМАО - Югре) об оспаривании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по апелляционной жалобе УМВД России по ХМАО - Югре на решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2019 года, которым административный иск удовлетворен частично: признано незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Казахстан (ФИО)1, (дата) года рождения, на УМВД России по ХМАО - Югре возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав, свобод и законных интересов (ФИО)1
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., объяснения представителя административного ответчика (ФИО)10 настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, административного истца (ФИО)11 полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
(ФИО)1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском с требованием признать незаконным решение УМВД России по ХМАО - Югре от 24 октября 2019 года о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года - до 1 октября 2022 года. Полагает, что оспариваемое решение не оправдано крайней необходимостью соблюдения интересов национальной безопасности и общественного порядка, нарушает его личные и семейные права, так как на территории России проживает его супруга и двое несовершеннолетних детей - граждане Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое УМВД России по ХМАО - Югре, в лице представителя (ФИО)5, просит отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Решение о запрете (ФИО)1 въезда на территорию России считает законным и обоснованным, соответствующим требованиям законодательства, вследствие неоднократного привлечения последнего к административной ответственности.
Возражения на апелляционную жалобу в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры не поступили.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Как следует из материалов административного дела, (ФИО)1, (дата) года рождения, является гражданином Республики Казахстан.
5 мая 2017 года, 11 октября 2017 года, 26 января 2018 года, 19 сентября 2019 года (ФИО)1 привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных: частью 1 статьи 12.5 (управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи) - дважды; частью 1 статьи 12.2 (управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи); частью 2 статьи 12.37 (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 64-68).
Указанные постановления вступили в законную силу, (ФИО)1 в установленном законом порядке не обжалованы, что им не оспаривается.
24 октября 2019 года на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" УМВД России по ХМАО - Югре в отношении (ФИО)1 принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком на 3 года в связи с привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях два и более раза в течение трех лет (л.д. 54-55).
Удовлетворяя требования в части признания незаконным решения о неразрешении (ФИО)1 въезда на территорию Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что административный истец, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, с 2018 года проживает на территории Российской Федерации совместно с супругой и несовершеннолетними детьми - гражданами Российской Федерации, трудоустроен, связь со страной гражданской принадлежности фактически утратил. При этом указал, что характер совершенных (ФИО)1 административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.
Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Согласно статье 8 названной Конвенции каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Подпункт 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
При этом суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судом установлено, следует из материалов административного дела, что (ФИО)1 длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетними детьми - гражданами Российской Федерации, работает по трудовому договору, по месту работы характеризуется положительно, активно участвует в воспитании детей.
Названные обстоятельства свидетельствуют о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни (ФИО)1 оспариваемым решением и о несоразмерности тяжести совершенных им административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы УМВД России по ХМАО - Югре о том, что наличие родственников на территории России не является исключительным обстоятельством, позволяющим не применять к иностранному гражданину решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, является необоснованным, поскольку заявлен без учета положений норм международного и российского права о справедливости и соразмерности публично-правовой ответственности иностранного гражданина за совершенные им правонарушения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нефтеюганского районного суда от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи Начаров Д.В.
Степанова М.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
