Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 мая 2019 года №33а-1627/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33а-1627/2019







16 мая 2019 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Данилова О.И.,
судей Соляникова Р.В., Щепалова С.В.
при секретаре Сафоновой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019 г. по административному исковому заявлению Волошина В.В. к Министерству внутренних дел по Республике Карелия об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Соляникова Р.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что решением органа миграционного учета от (.....) административному истцу, являющемуся гражданином (...), запрещен въезд в Российскую Федерацию на пять лет в связи с неоднократным в течение года привлечением его к административной ответственности за совершение правонарушений, связанных с посягательством на общественный порядок.
Административный истец просил признать данное решение незаконным, ссылаясь на нарушение процедуры ознакомления с принятым решением и указывая на отсутствие признака неоднократности в совершенных им (.....) правонарушениях. Опасных последствий правонарушения не повлекли, свою вину административный истец признал, штрафы уплатил.
Решением суда заявленные требования оставлены без удовлетворения.
С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска. Указывает, что в постановлениях об административном правонарушении приведены взаимоисключающие обстоятельства совершения вмененных ему правонарушений. Все три правонарушения совершены в один день, неоднократность отсутствует. Объективная сторона правонарушения, предусмотренная (...) КоАП РФ, не свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Ущерб причинен не был, штрафы уплачены. Ссылается на наличие устойчивых социальных связей на территории Российской Федерации, осуществление предпринимательской деятельности, уплату налогов. Оспариваемое решение нарушает его право на уважение частной жизни.
В возражениях относительно апелляционной жалобы административный ответчик просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Молодежников В.В. поддержал доводы жалобы.
Представитель административного ответчика Черепанов Д.В. выразил согласие с решением суда.
Административный истец в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
По делу установлено, что постановлением и.о. заместителя начальника полиции по охране общественного порядка отдела МВД России по (.....) от (.....) за распитие у (.....) в (.....) (.....) в (...) алкогольного напитка административный истец был привлечен к административной ответственности по ч. (...) КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере (...).
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кондопожского района Республики Карелия от (.....) за нахождение в общественном месте у (.....) в (.....) (.....) в (...) в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, Волошин В.В. был привлечен к административной ответственности по ст. (...) КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере (...).
За совершение в тот же день административного правонарушения, предусмотренного (...) КоАП РФ и выразившегося в нарушении общественного порядка в приемном покое ГБУЗ РК "Кондопожская ЦРБ" постановлением судьи Кондопожского городского суда Республики Карелия от (.....) ВолошинуВ.В. было назначено наказание в виде штрафа в размере (...).
В силу пп. 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
По данному основанию в отношении административного истца (.....) МВД по Республике Карелия принято решение об аннулировании вида на жительство, (.....) - решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до (.....)
(.....) при попытке въезда на территорию Российской Федерации Волошин В.В. был уведомлен о принятии в отношении него приведенного выше решения.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у административного ответчика правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.
Судебная коллегия с данным выводом соглашается.
Факты привлечения к административной ответственности Волошина В.В. подтверждаются вступившими в законную силу постановлением должностного лица и судебными актами.
В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.
Принимая во внимание указанную норму, судебная коллегия полагает невозможным в рамках настоящего дела дать оценку законности вступивших в силу постановлений мирового судьи и Кондопожского городского суда Республики Карелия как с точки зрения достоверности изложенных в них фактов, так и правильности квалификации совершенных административным истцом деяний.
Положение, содержащееся в пп. 11 ст. 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", на которую сослалось МВД по Республике Карелия при принятии оспариваемого решения, носит императивный характер.
Признаку неоднократности совершенные правонарушения отвечают, оснований для их квалификации как идеальная совокупность не имеется.
Статья 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод признают допустимым право государства ограничивать права и свободы граждан, в том числе иностранных, если вмешательство со стороны публичных властей осуществлено в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2006 N55-О разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 N 5-П суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.
Судебная коллегия не усматривает со стороны органа миграционного учета при принятии оспариваемого решения в отношении административного истца, допустившего пренебрежение законами, правилами и общественным порядком страны временного проживания, нарушений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В противном случае это будет способствовать формированию атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
При вынесении оспариваемого решения административным ответчиком учитывалось также имевшее место ранее неоднократное привлечение Волошина В.В. к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения, свидетельствующее об устойчивом противоправном поведении, требующим адекватных мер реагирования.
Соблюдение сроков уведомления административного истца о вынесении в его отношении оспариваемого решения не имеет значения при проверке законности данного решения по существу. Отказ в иске не обусловлен нарушением срока подачи административного иска.
По изложенным мотивам решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска является законным.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 04 марта 2019г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка