Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33а-1627/2019
от 24 мая 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.
судей Бондаревой Н.А., Ходус Ю.А.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" к Степаненко Андрею Михайловичу об установлении административного надзора и административных ограничений
по апелляционной жалобе административного ответчика Степаненко Андрея Михайловича на решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года.
Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения административного ответчика Степаненко А.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Семитко С.Е., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Томской области" (далее - ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области) обратилось в суд с административным исковым заявлением к Степаненко А.М. об установлении в отношении него административного надзора на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, установления административных ограничений в виде запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23 часов вечера до 6 часов утра, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета выезда за пределы муниципального района, избранного для места жительства или пребывания, без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью; обязательной явки до 2 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований указано, что Степаненко А.М. осужден приговором суда от 09.09.2009 N 2 г. Семей Республики Казахстан по пункту "в" части 3 статьи 259 Уголовного кодекса Республики Казахстан к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2016 определено признать и исполнить указанный приговор на территории Российской Федерации, считать Степаненко А.М. осужденным по части 1 статьи 30, пункту "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 10 годам лишения свободы, назначить к отбыванию на территории Российской Федерации 2 года 7 месяцев 10 дней лишения свободы.
За период отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Степаненко А.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, допускал нарушение установленного порядка отбывания наказания, за что был признан злостным нарушителем режима содержания и переведен в строгие условия отбывания наказания, за весь период отбывания наказания имеет 52 взыскания, неоднократно выдворялся в штрафной изолятор, два раза переводился в помещение камерного типа. Степаненко А.М. прошел курсовую подготовку по профессии "изготовитель блоков и панелей из кирпича", с 17.11.2016 состоит на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительству". На меры воспитательного характера не реагирует, правильных выводов не делает, в общественной жизни отряда участие не принимает.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области.
Административный ответчик Степаненко А.М. в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражал. Пояснил, что сведения, отраженные в административном исковом заявлении, не соответствуют действительности. На территории Российской Федерации в /__/ проживает его мать, на территории Республики Казахстан (/__/) - отец, до заключения под стражу был зарегистрирован в /__/, проживал в /__/. По указанным адресам после освобождения проживать не планирует.
Участвовавший в деле прокурор Карпова Ю.А. полагала административный иск подлежащим удовлетворению.
Обжалуемым решением суда административный иск удовлетворен. В отношении Степаненко А.М. установлен административный надзор сроком на три года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания. На весь срок административного надзора Степаненко А.М. установлены административные ограничения в виде обязанности являться два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета на посещение мест проведения массовых мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23 часов до 6 часов ежедневно без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица; запрета на выезд за пределы территории Муниципального образования "/__/" без предварительного разрешения органа внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью поднадзорного лица.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Степаненко А.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были созданы условия состязательности и равноправия сторон.
Ссылаясь на положения части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении N 27-П от 10.12.1998, указывает, что одной из гарантий судебной защиты и справедливого судебного разбирательства является реальная возможность довести свою позицию до сведения суда перед удалением его в совещательную комнату.
Полагает, что указанной возможности он был лишен, так как подготовленные им возражения на административное исковое заявление об установлении административного надзора, ходатайство об истребовании документов, направленные через администрацию ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, в Кировский районный суд г. Томска не поступили.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству он заявлял ходатайство об истребовании документов, содержащихся в его личном деле, просил суд оказать содействие в сборе доказательств. В объявленный судом перерыв в судебном заседании он не смог получить материалы из личного дела в силу своего положения заключенного.
Принятое по делу решение суда основано на доказательствах, представленных административным истцом, в частности на постановлении от 19.07.2017 о признании злостным нарушителем, характеристики, справки о поощрениях и взысканиях.
Между тем отсутствуют материалы, послужившие основанием для признания его злостным нарушителем; подтверждающие прохождение подготовки по профессии; о постановке на профилактический учет; подтверждающие пассивное участие в воспитательных мероприятиях, общественной жизни отряда.
В этой связи полагает, что судом не учтены разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, о том, что при решении вопроса об установлении административного надзора суд должен учесть всю совокупность доказательств, положенных в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Также считает, что суд необоснованно установил такое административное ограничение, как запрет на выезд за пределы территории муниципального образования "Город Томск", так как такое ограничение законом не предусмотрено и нарушает его конституционные права.
Относительно апелляционной жалобы участвовавшим в деле прокурором поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного акта.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 307, статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Удовлетворяя административное исковое заявление ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области об установлении в отношении Степаненко А.М. административного надзора и административных ограничений, суд исходил из того, что административный ответчик является совершеннолетним лицом, имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. С учетом требований Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установленных обстоятельств дела, характера совершенного Степаненко А.М. преступления и других правонарушений, с целью оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов судом установлен административный надзор сроком на три года.
Выводы суда мотивированы и изложены в решении и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).
В силу статьи 2 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" основной задачей административного надзора является предупреждение совершения лицами, перечисленными в тексте закона, новых преступлений и правонарушений путем оказания на них индивидуального профилактического воздействия.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор представляет собой осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных указанным Федеральным законом.
Лица, в отношении которых устанавливается административный надзор, определены в статье 3 указанного Закона.
Административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 3 указанного закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления (часть 1 статьи 3).
Административный надзор устанавливается в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 закона, если в период отбывания наказания в местах лишения свободы лицо признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ).
Согласно статье 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в пункте 1 части 1 статьи 3 данного Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1). Срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 данного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения (пункт 1 части 3).
Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором суда N 2 г. Семей Республики Казахстан от 09.09.2009 Степаненко А.М. осужден по пункту "в" части 3 статьи 259 Уголовного кодекса Республики Казахстан к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2016 постановлено признать и исполнять на территории Российской Федерации приговор суда N 2 г. Семей Республики Казахстан от 09.09.2009 в отношении гражданина Российской Федерации Степаненко А.М. Ответственность за преступление, за которое Степаненко А.М. был осужден по пункту "в" части 3 статьи 259 Уголовного кодекса Республики Казахстан к 10 годам лишения свободы, предусмотрена частью 1 статьи 30, пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ). Степаненко А.М. назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы без назначения дополнительного наказания. К отбыванию наказания на территории Российской Федерации Степаненко А.М. назначено 2 года 7 месяцев 10 дней в исправительной колонии строго режима.
Преступление, предусмотренное пунктом "г" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 N 162-ФЗ) отнесено к категории особо тяжких преступлений (часть 5 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Согласно постановлению врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 19.07.2017 Степаненко А.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из характеристики, представленной на Степаненко А.М. из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 28.02.2019, следует, что по месту отбывания наказания осужденный характеризуется отрицательно. Согласно справке о поощрениях и взысканиях, Степаненко А.М. за период с 14.10.2009 по 24.10.2018 имеет 1 поощрение и 52 взыскания.
По мнению судебной коллегии, изложенные обстоятельства в полной мере свидетельствуют о наличии законных оснований для установления в отношении Степаненко А.М., имеющего непогашенную и неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, признанного в период отбывания наказания злостным нарушителем порядка отбывания наказания, административного надзора по основанию, предусмотренному пунктом 1 частью 3 статьи 3 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" сроком на три года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, с исчислением данного срока со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания.
Доводы апелляционной жалобы Степаненко А.П. о том, что суд первой инстанции необоснованно принял во внимание при рассмотрении настоящего дела постановление о признание его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вынесенное 19.07.2017, без исследования материалов, послуживших основанием к его принятию, а также иных материалов, являются несостоятельными и на правильность выводов суда не влияют.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Вместе с тем факт признания административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо привлечения его к административной ответственности не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора.
При решении данного вопроса должны учитываться: вся совокупность доказательств, обстоятельства, положенные в основу постановления о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания либо установленные вступившими в законную силу постановлениями по делам об административных правонарушениях, характер допущенных нарушений, последующее поведение лица в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, срок, истекший с момента признания лица злостным нарушителем порядка отбывания наказания, а также обстоятельства, не исследованные при рассмотрении дел о совершенных этим лицом административных правонарушениях.
Из приведенных разъяснений следует, что само по себе признание административного ответчика злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не предопределяет выводы суда о необходимости установления административного надзора, вместе с тем как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для установления в отношении Степаненко А.М. административного надзора, исходил не только из факта признания Степаненко А.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, но также принял во внимание сведения, содержащиеся в характеристике личности, справке о поощрениях и взысканиях Степаненко А.М., учел характер дисциплинарных нарушений, последующее поведение Степаненко А.М. в исправительном учреждении после признания его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из указанных документов следует, что Степаненко А.М. характеризуется отрицательно, находясь в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, административный ответчик допускает противоправное поведение, нарушает принятые в обществе нравственные нормы, правила внутреннего распорядка, не принимает участие в общественной жизни отряда, поставлен на учет как "склонный к совершению суицида и членовредительству". На протяжении отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области Степаненко А.М. имеет только одно поощрение и пятьдесят два взыскания, после признания злостным нарушителем выводов не сделал, продолжил противоправное поведение.
Таким образом, судом дана надлежащая оценка указанным доказательствам, в том числе постановлению врио начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области от 19.07.2017, которое в установленном порядке не оспорено и незаконным не признано, выводы о наличии правовых оснований для установления в отношении Степаненко А.М. административного надзора являются верными.
Несогласие административного ответчика с характеристикой не исключает вышеназванных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости установления в отношении него административного надзора.
Административные ограничения в отношении Степаненко А.М., в том числе запрет на выезд за пределы муниципального образования "Город Томск", установлены судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ, при определении которых судом учтены характер совершенного административным ответчиком особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, имеющего повышенную социальную опасность, данные о его личности, необходимость профилактического воздействия на административного ответчика для предупреждения совершения им новых преступлений и других правонарушений в целях защиты государственных и общественных интересов.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15, в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Из приговора суда N 2 г. Семей Республики Казахстан от 09.09.2009, а также постановления Ленинского районного суда г. Томска от 13.12.2016 следует, что Степаненко А.М. проживал по адресу: /__/. Сведения об ином достоверном адресе места жительства Степаненко А.М. в документах отсутствуют.
В указанной связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно указал муниципальное образование "Город Томск", границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.
Судебная коллегия отмечает, что административный надзор не является мерой уголовной или административной ответственности и устанавливается не в порядке исполнения наказания, а в целях предупреждения совершения лицом повторного преступления, защиты государственных и общественных интересов, что согласуется с нормой статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей.
Кроме того, установленные в отношении Степаненко А.М. административные ограничения являются временным ограничением прав и свобод лица, освобождаемого из мест лишения свободы. В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обратиться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.
Процессуальных нарушений, влияющих на законность судебного постановления, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не истребованы документы, которые, по мнению административного ответчика, имеют значение для правильного разрешения административного спора, не могут повлиять на законность принятого судом решения, поскольку согласно части 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации достаточность и допустимость доказательств по делу определяется судом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения административного дела (статья 60 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Все представленные в материалы дела документы являются достаточными для рассмотрения настоящего дела и в дополнении не нуждаются. Вывод о наличии оснований для установления Степаненко А.М. административного надзора сделан судом первой инстанции по результатам надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В удовлетворении ходатайств административного ответчика об истребовании дополнительных доказательств суд правомерно отказал.
Непоступление в суд к моменту судебного заседания письменных возражений Степаненко А.М. и ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, направленных им через администрацию исправительного учреждения, препятствием к рассмотрению дела по существу не являлось, так как участие административного ответчика в судебном заседании было обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, при которой он имел возможность давать объяснения относительно административного искового заявления и заявлять соответствующие ходатайства.
С учетом того, что частью 7 статьи 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрен сокращенный срок рассмотрения таких дел, а именно административные дела, связанные с административным надзором, подлежат рассмотрению в течение десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд, указанные временные сроки совершения процессуальных действий свидетельствуют о предоставлении административному ответчику достаточного времени для подготовки к судебному разбирательству.
При указанных обстоятельствах нарушений процессуальных прав административного ответчика судом не было допущено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем не могут служить поводом для отмены законного решения суда.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит уточнению.
Согласно пункту 4 статьи 1 Закона об административном надзоре место фактического нахождения - избираемая лицом, освобожденным из мест лишения свободы и не имеющим места жительства или пребывания, территория внутригородского муниципального образования города федерального значения, территория внутригородского района (в случае его отсутствия - города) либо территория городского или сельского поселения.
Поскольку Степаненко А.М. к названной категории лиц не относится, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда, исключив из установленного судом Степаненко А.М. административного ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания для регистрации слова "или фактического нахождения".
Руководствуясь пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года изменить.
Исключить из абзаца 4 резолютивной части решения суда слова "или фактического нахождения".
В остальной части решение Кировского районного суда г. Томска от 28 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Степаненко Андрея Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
