Дата принятия: 11 июня 2019г.
Номер документа: 33а-1627/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2019 года Дело N 33а-1627/2019
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Переверзевой И.Н.,
судей Шуваевой Е.И., Курочкиной И.А.,
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Устенко Ирины Анатольевны к судебным приставам-исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Н.А., Евдокимовой Е.В., УФССП России по Курской области об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, поступившее с апелляционной жалобой Устенко И.А. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 марта 2019 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Переверзевой И.Н., выслушав возражения на апелляционную жалобу представителя УФССП России по Курской области по доверенности Канунниковой Ю.Н., судебная коллегия
установила:
Устенко И.А. обратилась в суд с административным иском к судебным приставам- исполнителям ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Н.А., Евдокимовой Е.В., УФССП России по Курской области об оспаривании действий и постановлений судебных приставов-исполнителей, мотивируя заявленные требования тем, что 29.01.2019 г. ей стало известно о списании со счета, на который зачисляется зарплата, денежных средств в суммах: 13 708,62 рубля на основании документа N - ИП (N) от 26.01.2019; 274,17 рубля на основании документа N - ИП (N) от 18.01.2019; 6 681,84 рубля на основании документа N - ИП (N) от 29.11.2017. Информацию об арестах и взысканиях она получила в Курском отделении Сбербанка N. Судебные акты, принятые в отношении нее она не получала, об исполнительных производствах в отношении нее не извещалась ни по адресу регистрации, ни по месту жительства. Действия и постановления административных ответчиков судебных приставов-исполнителей не соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по Сеймскому округу г. Курска Чаплыгиной Н.А., Евдокимовой Е.В., выразившиеся в нарушении требований ч. 2 ст. 68 Закона N 229-ФЗ и признать незаконными постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, вынесенные в рамках исполнительных производств N - ИП, N - ИП и N - ИП.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Устенко И.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований административного иска.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
В силу ч.ч. 2, 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.
В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Согласно статье 30 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого же Федерального закона (часть 11 статьи 30).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).
Согласно статье 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Статьей 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
В соответствии с частью 2 названной выше статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения, в том числе в виде обращения взыскания на денежные средства должника, применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а если в соответствии с Федеральным законом установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
Основанием для применения мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем согласно части 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является возбуждение исполнительного производства и истечение у должника срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.01.2019 г. в отношении Устенко И.А. возбуждено исполнительное производство N-ИП по исполнительному документу, направленному судом. 17.01.2019 года копия указанного постановления была направлена должнику, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. 18.01.2019 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. 23.01.2019 года денежные средства в размере 274 руб. 17 коп. были списаны со счета Устенко И.А.
23.01.2019 года в отношении Устенко И.А. возбуждено исполнительное производство N - ИП по заявлению МУП "Водоканал города Курска". 24.01.2019 года копия указанного постановления была направлена должнику, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. 26.01.2019 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. 31.01.2019 года денежные средства в размере 13708 руб. 62 коп. были списаны со счета Устенко И.А.
28.11.2017 года в отношении Устенко И.А. возбуждено исполнительное производство N - ИП по исполнительному документу, направленному судом. 28.11.2017 года копия указанного постановления была направлена должнику, что подтверждается реестром почтовой корреспонденции. 29.11.2017 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации. 07.12.2017 года денежные средства в размере 6681 руб. 84 коп. были списаны со счета Устенко И.А.
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что списание денежных средств со счета должника Устенко И.А. произведено судебным приставом-исполнителем в погашение задолженности Устенко И.А. в рамках возбужденного на основании исполнительного документа исполнительного производства, в соответствии с предоставленными судебному приставу-исполнителю полномочиями.
Нормы Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", как прямо указано в его статье 1, направлены исключительно на определение условий и порядка принудительного исполнения судебных актов, актов других компетентных органов и должностных лиц.
Применительно к приведенным законоположениям установлено, что исполнительные производства, законность возбуждения которых никем не оспаривается, приняты к производству судебного приставов-исполнителей по заявлению взыскателя и после получении исполнительных документов из судов. При этом до возбуждения исполнительного производства взыскатели не получили добровольного исполнения обязательств от должника.
Судом правильно указано, что само по себе вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации через 1-2 после направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о существенном нарушении права Устенко И.А. на добровольное исполнение требований исполнительных документов. Данные обстоятельства не препятствовали Устенко И.А. исполнить свои обязательства перед взыскателями непосредственно.
Нормы Закона об исполнительном производстве, предусматривая в п.11 ст.30 возможность установления срока добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, имеют целью предупреждение должника о наступлении для него соответствующих санкций в виде взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.
Данных о применении таких санкций к должнику Устенко И.А. материалы дела не содержат.
С учетом изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для вывода о нарушении права Устенко И.А. на добровольное исполнение требований исполнительного документа не имеется.
Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Судом первой инстанции правильно принято во внимание, что о списании денежных средств в размере 6681 руб. 84 коп. по исполнительному производству N - ИП со счета Устенко И.А. было известно 07.12.2017 года, следовательно, на дату подачи административного искового заявления 31.01.2019 года срок на обращение в суд с требованиями в данной части пропущен, а потому исковые требования о признании незаконными действии СПИ ОСП по СО г.Курска и постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в рамках указанного исполнительного производства не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.
Доводы апелляционной жалобы Устенко И.А. повторяют доводы, изложенные в заявлении. Данные доводы были проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не допущено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда г.Курска от 21 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устенко И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
