Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1627/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1627/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.,
судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Овчаренко А.Н. административное дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:
"В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 28.11.2017 (08:53), перенаправленного прокуратурой Пензенской области 04.12.2017 N7-1126-2010/ССТУ-449-2017 - отказать",
УСТАНОВИЛА:
Ларионов А.А. обратился в Зареченский городской суд Пензенской области с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Пензенской области об оспаривании бездействия, указав, что 28 ноября 2017 года в 08:53 им в адрес прокуратуры Пензенской области направлено электронное обращение, которое письмом от 04 декабря 2017 года N7-1126-2010/ССТУ-449-2017 было перенаправлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области. Однако ответ на данное обращение ему до настоящего времени не представлен, что нарушает его право, предусмотренное Федеральным законом от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
По указанным основаниям, Ларионов А.А. просил суд обязать Управление Роспотребнадзора по Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 28 ноября 2017 года.
Зареченским городским судом Пензенской области постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просил отменить данное решение, ссылаясь на те обстоятельства, что судом при рассмотрении дела не исследованы вопросы о превышении административным ответчиком полномочий и нарушении прав административного истца, а также не применены положения п. 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации.
В связи с неявкой участвующих в деле лиц (их представителей), надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного слушания дела, судебной коллегией определено рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом, 28 ноября 2017 года в 08 часов 53 минуты Ларионов А.А. направил в Прокуратуру Пензенской области электронное обращение по вопросу нарушения прав потребителя при оплате услуг Интернета в офисе МТС и другим вопросам.
Письмом Прокуратуры Пензенской области от 04 декабря 2017 года N 7-1126-2010/ССТУ-449-2017 обращение Ларионова А.А. направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области, о чем был уведомлен заявитель.
Указанное обращение Ларионова А.А. поступило в Управление Роспотребнадзора по Пензенской области 07 декабря 2017 года и зарегистрировано под номером 2977ж.
На обращение Ларионова А.А. Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области дан письменный ответ от 20 декабря 2017 года N 14950/4.1 с разъяснением заявителю положений законодательства, порядка и способов защиты прав потребителя, который направлен на электронный адрес административного истца.
Обращение Ларионова А.А. в части вопросов, не относящихся к компетенции Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, письмом от 08 декабря 2017 года N14527/4.1 направлено для рассмотрения в Отделение по Пензенской области Волго-Вятского ГУ ЦБ РФ и в Управление Роскомнадзора по Пензенской области, о чем был уведомлен заявитель.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из законности действий Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, связанных с рассмотрением обращения Ларионова А.А., и отсутствия нарушения прав и свобод административного истца.
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и приведенным в решении нормам Федерального закона от 02 мая 2006 года N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как следует из обстоятельств дела, обращение Ларионова А.А. рассмотрено Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области, административному истцу на его электронный адрес в предусмотренный законом срок направлен письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, относящихся к компетенции Управления, в связи с чем, права и свободы Ларионова А.А. не были нарушены.
Обстоятельств, свидетельствующих о допущении административным ответчиком неправомерного бездействия при рассмотрении указанного обращения, из материалов дела не усматривается.
В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Несогласие Ларионова А.А. с вышеуказанными действиями Управления Роспотребнадзора по Пензенской области, которые совершены в пределах компетенции данного органа и не противоречат требованиям действующего законодательства, не может служить основанием для удовлетворения административных исковых требований.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении административного иска Ларионова А.А. является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
