Дата принятия: 15 мая 2020г.
Номер документа: 33а-1626/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 мая 2020 года Дело N 33а-1626/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
Председательствующего Волкова А.Е.
Судей Симоновича В.Г., Начарова Д.В.
при секретаре Калининой Д.О.
с участием прокурора Обухова Р.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-433/2019 по апелляционным жалобам акционерного общества "Югра-Экология", администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, и апелляционному представлению прокурора Кондинского района на решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года по административному исковому заявлению акционерного общества "Югра-Экология" к администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о признании недействующим с даты принятия постановления администрации городского поселения Междуреченский N 313-п от 24 декабря 2018 года "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 14 мая 2018 года N 71-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский" в части определения нормативов накопления отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, которым суд постановил:
"Исковые требования акционерного общества "Югра-Экология" удовлетворить частично.
Признать не действующим со дня вступления решения суда в законную силу постановление администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры N 313-п от 24 декабря 2018 года "О внесении изменений в постановление администрации городского поселения Междуреченский от 14.05.2018 N 71-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения Междуреченский" в части определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Опубликовать решение суда в районной газете "Кондинский Вестник" в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу".
Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., объяснения представителей административного истца Паршуковой А.А., Хорищенко Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов апелляционной жалобы администрации городского поселения Междуреченский, Кондинского района ХМАО-Югры и апелляционного представления прокурора, заключение прокурора Обухова Р.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы акционерного общества "Югра-Экология", судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Югра-Экология" обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании недействующим с даты принятия постановления администрации г.п. Междуреченский N 313-п от 24 декабря 2018 года "О внесении изменений в постановление администрации г.п. Междуреченский от 14 мая 2018 года N 71-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории г.п. Междуреченский" в части определения нормативов накопления отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов, которым административным ответчиком изменены ранее принятые нормативы накопления в пользу их уменьшения по многоквартирным и индивидуальным жилым домам. С постановлением N 313-п административный истец не согласен, полагая, что при его принятии использовались методы, которые противоречат требованиям постановления Правительства Российской Федерации N 269, что влечет его недействительность. Также указал, что услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории г.п. Междуреченский Кондинского района оказываются региональным оператором в соответствии с "Территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, в ХМАО-Югре", утвержденной распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 21 октября 2016 года N 559-рп" (Терсхема). Информация о нормативах накопления является составной частью Терсхемы. Распоряжением Правительства ХМАО-Югры от 07 декабря 2018 года N 647-рп, в Терсхему были внесены изменения, в том числе по нормативам накопления ТКО на территории пгт. Междуреченский Кондинского района. Изменения нормативов накопления обусловлено, в том числе, принятием административным ответчиком Постановления от 14 мая 2018 года N 71-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории г.п. Междуреченский". В соответствии с п. 18 постановления Правительства Российской Федерации от 30 мая 2016 года N 484 "О ценообразовании в области обращения с твердыми коммунальными отходами", расчетный объем и (или) масса твердых коммунальных отходов определяются на основании данных о фактическом объеме и (или) массе твердых коммунальных отходов за последний отчетный год и данных о динамике образования твердых коммунальных отходов за последние 3 года при наличии соответствующих подтверждающих документов, а в случае отсутствия подтверждающих документов - исходя из данных территориальной схемы или, при ее отсутствии, исхода из нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Между тем, по прошествии менее 1 года после последнего изменения нормативов накопления и внесения изменений в Терсхему, административным ответчиком было принято новое постановление, которым нормативы накопления отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов были уменьшены по сравнению с ранее действовавшим Постановлением N 71-п от 14 мая 2018 года и по сравнению с теми, что вошли в Терсхему и тарифную заявку. Указанное изменение повлекло для административного истца возникновение убытков за период с 01 декабря 2018 года по 30 июня 2019 года в размере 3 245 278,76 рублей.
В судебном заседании представитель административного истца исковые требования поддержал.
Представитель административного ответчика - администрации г.п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.
Прокурор Кондинского района в заключении указал, что административным истцом объективных и достоверных доказательств нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением не представлено.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением суда акционерное общество "Югра-Экология" не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить, определив дату признания недействующим оспариваемого постановления администрации г.п. Междуреченский в части определения нормативов накопления отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов с даты его принятия, полагая, что иначе решение суда первой инстанции не достигает цели восстановления нарушенных прав и законных интересов Общества, предусмотренных ст.3 КАС РФ.
Администрация г.п. Междуреченский также представила апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указала, что административным ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих образование на территории г.п. Междуреченский твердых коммунальных отходов в многоквартирных и индивидуальных жилых домах в объёме по 3,285 куб.м./год, соответственно, не представлено доказательств несения расходов при осуществлении деятельности с вышеуказанными объектами ТКО. Также указала на отсутствие сведений о произведенном региональным оператором замере фактически образуемых объёмов твердых коммунальных отходов на территории г.п. Междуреченский от многоквартирных и индивидуальных жилых домов в течение года, что свидетельствует об отсутствии объективных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов административного истца оспариваемым нормативно правовым актом.
В апелляционном представлении прокурор Кондинского района просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что при рассмотрении дела административным истцом не было представлено объективных и достоверных доказательств нарушения прав и законных интересов Общества оспариваемым нормативно правовым актом. Указал, что у сторон отсутствуют достоверные данные об объёме ТКО, образуемых в г.п. Междуреченский, при этом документов, подтверждающих коммерческий учет отходов, в том числе о соответствии фактически образуемого объёма ТКО г.п. Междуреченский нормативам, утвержденным в мае 2018 года, а также доказательства несения расходов при обращении с данными объектами ТКО административным истцом представлено не было. Также указал, что в описательно-мотивировочной части решения отсутствуют сведения об убытках, возникших у административного истца в связи с принятием оспариваемого постановления, о нормах оспариваемого правового акта, приведших к их образованию, а также о размере таких убытков.
Акционерным обществом "Югра-Экология" представлены возражения на апелляционную жалобу администрации г.п. Междуреченский и апелляционное представление прокурора Кондинского района, в которых административный истец просит апелляционную жалобу и апелляционное представление оставить без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация г.п. Междуреченский Кондинского района ХМАО-Югры не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. На основании частей 8, 9 статьи 96, части 1 статьи 307 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 208 КАС РФ с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.
Согласно части 8 статьи 213 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.
Согласно ст.5 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) предусмотрено, что к полномочиям Российской Федерации в области обращения с отходами относится установление правил определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно п.4 ст.24.10 названного Федерального закона устанавливается Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ Закона об отходах производства и потребления правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется указанным законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст.24.6 вышеуказанного Федерального закона сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления предусмотрено, что нормативы накопления твердых коммунальных отходов утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).
Судом установлено и следует из материалов дела, что акционерное общество "Югра-Экология" является региональным оператором на территории ХМАО-Югры, что следует из соглашения N 25, заключенного с Департаментом промышленности ХМАО-Югры 02 апреля 2018 года.
В целях осуществления расчетов с собственниками ТКО, коммерческий учет ТКО производится региональным оператором исходя из нормативов накопления ТКО.
Установление нормативов накопления ТКО отнесено к полномочиям органов местного самоуправления, что следует из закона ХМАО - Югры от 17 ноября 2016 N 79-оз "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований ХМАО - Югры отдельными государственными
полномочиями в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами".
14 мая 2018 года администрацией г.п. Междуреченский на основании приказа Департамента промышленности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2017 N 38-п-162 "Об утверждении методических рекомендаций по исполнению органами местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отдельных полномочий в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами" принято постановление N 71-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории городского поселения, в том числе для многоквартирных домов на 1 проживающего 249,569 кг./год; 1,825 куб.м./год и для индивидуальных жилых домов на 1 проживающего 283,919 кг/год; 3,285 куб.м./год.
24 декабря 2018 года администрацией г.п. Междуреченский принято постановление N 313-п "О внесении изменений в постановление администрации г.п. Междуреченский от 14 мая 2018 года N 71-п "Об утверждении нормативов накопления твердых коммунальных отходов на территории г.п. Междуреченский", которым административным ответчиком изменены ранее принятые нормативы накопления в сторону их уменьшения по многоквартирным домам и индивидуальным жилым домам.
По мнению административного истца, постановление от 24 декабря 2018 года N 313-п принято органом местного самоуправления с нарушением требований законодательства, регулирующего отношения в области обращения с твердыми коммунальными отходами.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 24.10 Закона об отходах производства и потребления порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 апреля 2016 г. N 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила определения нормативов).
В соответствии с пунктом 4 названных правил нормативы накопления твердых коммунальных отходов могут устанавливаться дифференцированно в отношении: а) территорий субъекта Российской Федерации - муниципальных образований (групп муниципальных образований) и зон деятельности региональных операторов по обращению с твердыми коммунальными отходами; б) категорий потребителей услуги по обращению с отходами - физических и юридических лиц; в) категорий объектов, на которых образуются отходы.
Категории объектов, на которых образуются отходы, определяются уполномоченным органом. При этом определение нормативов производится отдельно по каждой категории объектов (пункты 5, 6 Правил определения нормативов).
Пунктом 7 Правил определения нормативов установлено, что в целях определения нормативов проводятся замеры отходов, для чего выбираются участки поселений и городских округов, определяемые в зависимости от процентного отношения от общей численности населения поселения или городского округа.
Процедура сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений регулируется пунктами 8 - 12 Правил определения нормативов.
Годовой норматив, выраженный в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в год, и годовой норматив, выраженный в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в год, определяются по формулам, приведенным в пунктах 19, 20 Правил определения нормативов, как произведение соответственно среднесезонного суточного норматива, выраженного в количественных показателях массы на одну расчетную единицу в сутки, и среднесезонного суточного норматива выраженного в количественных показателях объема на одну расчетную единицу в сутки, на 365.
Суд первой инстанции, проверив и оценив по правилам статьи 84 КАС РФ представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого постановления указанным правилам нормативов накопления ТКО, что нарушает права и законные интересы АО "Югра-Экология" поскольку его исполнение влечет возникновение убытков для указанной организации.
Несмотря на то, что возможность использования при установлении нормативов накопления ТКО сведений, полученных вне процедуры сбора данных о массе и объеме накапливаемых отходов, действующим законодательством не предусмотрена, при определении нормативов накопления ТКО для объектов общественного назначения соответствующие замеры не осуществлялись, в связи с чем в этой части судебная коллегия также считает установленным факт нарушения порядка определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов.
Как следует из объяснений, данных в судебном заседании представителем администрации г.п. Междуреченский, основанием для изменения нормативов накопления ТКО явились обращения граждан о завышенном тарифе на оказание данной коммунальной услуги, при этом какое-либо нормативно-правовое обоснование принятого решения органом местного самоуправления приведено не было (л.д.109 обор. сторона).
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого нормативного правового акта незаконным в части определения нормативов накопления твёрдых коммунальных отходов для многоквартирных домов и индивидуальных жилых домов является правильным и основанным на представленных в материалы дела доказательствах.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы АО "Югра-Экология", рассматривая вопрос о дате, с которой оспариваемые положения нормативного правового акта признаются недействующими, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные правовые нормы применялись, порождая правовые последствия. Указанное обстоятельство согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", является основанием для признания нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим со дня вступления решения в законную силу а не с даты принятия оспариваемого постановления, как просит административный истец.
Доводов, опровергающих обоснованность позиции суда первой инстанции, апелляционная жалоба администрации г.п. Междуреченский и апелляционное представление прокурора также не содержат.
Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации г.п. Междуреченский оснований для прекращения производства по делу у суда отсутствовали, поскольку оспариваемый нормативный правовой акт непосредственно применялся к административному истцу, и затрагивает его права и законные интересы. Уменьшение административным ответчиком в нарушение установленного порядка норматива накопления ТКО повлекло изменение единого тарифа на коммунальную услугу, что привело к пропорциональному изменению дохода АО "Югра-Экология" (л.д.26-31).
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы г.п. Междуреченский и апелляционного представления прокурора о недоказанности административным истцом нарушения прав и законных интересов оспариваемым нормативным актом по причине не предоставления доказательств подтверждающих коммерческий учет ТКО в соответствии с фактически образуемым объемом отходов на территории городского поселения.
АО "Югра-Экология" по запросу суда апелляционной инстанции были представлены письменные доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение региональным оператором обязанности по ведению коммерческого учета ТКО.
Судебной коллегией установлено, что согласно представленным документам, у "Югра-Экология" отсутствовала объективная возможность определения фактического объема ТКО раздельно в отношении граждан проживающих в многоквартирных, индивидуальных жилых дома и организаций.
Кроме этого суд апелляционной инстанции отмечает, что надлежащее исполнение административным истцом, как региональным оператором по обращению с ТКО, требований закона о ведении коммерческого учета ТКО на территории г.п. Междуреченский не является предметом настоящего административного спора.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные ст.310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества "Югра-Экология", администрации городского поселения Междуреченский Кондинского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, апелляционное представление прокурора Кондинского района - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Волков
Судьи В.Г. Симонович
Д.В. Начаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
