Дата принятия: 17 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2018 года Дело N 33а-1626/2018
17 мая 2018 года судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Овчаренко А.Н.
и судей Окуневой Л.А., Репиной Е.В.,
при секретаре Будановой Н.С.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Окуневой Л.А. дело по апелляционной жалобе Ларионова А.А. на решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г., которым постановлено:
В удовлетворении административного искового заявления Ларионова А.А. к Управлению Госжилстройтехинспекции Пензенской области о возложении обязанности предоставить ответ на обращение от 11.11.2017 (06:06) отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Ларионов А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области (далее - Госжилстройтехинспекция Пензенской области) в порядке 22 главы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что 11 ноября 2017 г. (06:06) он направил обращение в Госжилстройтехинспекцию Пензенской области. Срок рассмотрения обращения истек, однако ответ им не получен, чем нарушено его право на получение ответа, предусмотренное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Просил обязать Госжилстройтехинспекцию Пензенской области предоставить ему ответ на обращение от 11 ноября 2017 г. (06:06).
Зареченский городской суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ларионов А.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным, поскольку не рассмотрен вопрос о том, превышены ли полномочия либо использованы они вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан Госжилстройтехинспекцией Пензенской области. Нет ссылки на соответствие действий административного ответчика пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 55 Конституции Российской Федерации.
В судебное заседание апелляционной инстанции Ларионов А.А. и представитель Госжилстройтехинспекции Пензенской области не явились, о дне, месте и времени слушания дела надлежаще извещены, что подтверждается телефонограммами. О причинах неявки суд не уведомили, доказательств уважительности не представили, заявления об отложении слушания дела не подали, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке упрощенного (письменного) производства.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения судом заявленных требований является признание оспариваемых решений, действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Отказывая административному истцу в удовлетворении административного иска, суд признал установленным и исходил из отсутствия со стороны административного ответчика бездействия по нерассмотрению обращения Ларионова А.А. от 11 ноября 2017 г. (06:06).
Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и правовым нормам, регулирующим вопросы рассмотрения обращений граждан.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ).
В силу части 1 статьи 2 названного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.
В статье 9 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.
Пунктом 4 части 1 статьи 10 этого же Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.
На основании части 1 статьи 12 названного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 ноября 2017 г. (06:06) Ларионовым А.А. в адрес Госжилстройтехинспекции Пензенской областинаправлено обращение в форме электронного документа (адрес: <данные изъяты>), в котором он просил предоставить ему копию ответа от 10 августа 2017 г. N на его обращение от 25 июля 2017 г. (17:02) по вопросу стоянки для автомашин на придомовой территории МКД <адрес>.
Данное обращение в Госжилстройтехинспекции Пензенской области было зарегистрировано 13 ноября 2017 г. за номером N (л.д.10, оборот).
В установленный законом срок Ларионову А.А. был дан ответ 6 декабря 2017 г. N по существу обращения, который в этот же день был направлен на его адрес электронной почты (<данные изъяты>) (л.д.11-13).
В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ ответ на обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, или в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.
Доказательства направления ответа имеются в материалах дела.
Вывод суда о надлежащем рассмотрении спорного обращения и даче ответа Ларионову А.А., а также об отсутствии со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области и ее должностных лиц каких- либо неправомерных действий (бездействия), нарушающих права заявителя, сделан с учетом требований закона, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела.
Представленные суду доказательства в совокупности с установленными судом фактическими обстоятельствами опровергают доводы жалобы Ларионова А.А. о том, что ответ на его обращение от 11 ноября 2017 г. (06:06) Госжилстройтехинспекцией Пензенской области ему не был дан и им не получен, и о нарушении его прав.
Доводы апелляционной жалобы Ларионова А.А. не содержат оснований, которые бы свидетельствовали о незаконности решения и могли повлечь его отмену.
Ларионовым А.А. не оспаривались действия (бездействия) административного ответчика по основанию превышения полномочий. Какие-либо доводы по данному вопросу в административном исковом заявлении не приведены. Исходя из материалов дела, оснований полагать о превышении полномочий со стороны Госжилстройтехинспекции Пензенской области не имеется. Действия административного ответчика и решение суда по настоящему делу не противоречат пункту 4 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статье 55 Конституции Российской Федерации.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что права и свободы заявителя не нарушены, восстановления прав не требуют. Оснований для удовлетворения заявления Ларионова А.А. по делу не установлено.
Суждение суда основано на доводах лиц, участвующих по делу, представленных доказательствах, правильно оцененных судом.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неверному исходу дела, судом не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене решения.
Руководствуясь статьями 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского городского суда Пензенской области от 26 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионова А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
