Дата принятия: 19 июля 2018г.
Номер документа: 33а-1626/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2018 года Дело N 33а-1626/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" о признании незаконными действий (бездействия) отдела судебных приставов по Долинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области по исполнению судебного приказа о взыскании с А суммы долга
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" на решение Долинского городского суда от 16 апреля 2018 года, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
06 апреля 2018 года общество с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" (далее - ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы", Общество) обратилось в Долинский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просили признать незаконными действия (бездействие) отдела судебных приставов по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области далее - ОСП по Долинскому району) по исполнению судебного приказа о взыскании с А суммы долга.
В обоснование требований ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" указало, что 02 февраля 2018 года в отдел судебных приставов по Долинскому району был направлен и поступил судебный приказ N от 01 декабря 2017 года о взыскании с А в пользу их Общества суммы долга в размере 50748 рублей 50 копеек. На основании данного судебного приказа судебным приставом-исполнителем О 15 февраля 2018 года вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, которое 29 марта 2018 года направлено в адрес Общества. Ссылаясь на положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (часть 7 статьи 30, часть 2 статьи 31), устанавливающие трехдневный срок передачи заявления взыскателя на рассмотрение судебному приставу-исполнителю и трехдневный срок его рассмотрения непосредственно судебным приставом-исполнителем, а также на предусмотренный названным законом срок направления взыскателю копии постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства - не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления и, указывая на нарушение данных сроков при рассмотрении их заявления, просили признать действия (бездействие) ОСП по Долинскому району УФССП России по Сахалинской области по исполнению исполнительного документа о взыскании с А суммы долга в части несвоевременного вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и несвоевременного направления данного постановления взыскателю незаконными. Кроме того, ссылаясь на отсутствие указанных судебным приставом-исполнителем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, просили признать незаконным постановление от 15 февраля 2018 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.
При подготовке дела к судебному разбирательству, определением судьи Долинского городского суда от 09 апреля 2018 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Сахалинской области.
Решением Долинского городского суда от 16 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" Д просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. Указывает, что сроки возбуждения исполнительного производства или отказа в возбуждении исполнительного производства являются императивными и не могут быть нарушены. Нарушение срока вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и срока направления данного постановления взыскателю дает должнику возможность скрыть имущество и денежные средства для оплаты задолженности по исполнительному документу, теряется фактор внезапности и оперативности.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Поскольку явка сторон по данному делу не является обязательной и не признана судом обязательной, руководствуясь частью 7 статьи 150, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Часть 7 статьи 30 данного закона определяет, что заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
В силу части 8 той же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.
Как следует из материалов дела, 02 февраля 2018 года ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" обратилось в ОСП по Долинскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа N от 01 декабря 2017 года, выданного мировым судьей судебного участка N 3 Долинского района. В этот же день заявление поступило в отдел судебных приставов.
15 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району О с нарушением установленного законом срока вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, со ссылкой на статью 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве: не указаны сведения о должнике и взыскателе, отсутствует подтверждение полномочий руководителя организации на выдачу доверенности (л.д. 23).
Копия данного постановления направлена взыскателю 29 марта 2018 года, то есть с нарушением срока, предусмотренного частью 2 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и получена им 31 марта 2018 года.
11 апреля 2018 года начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по Долинскому району Б постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району О об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с А суммы долга в пользу ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" признано незаконным и отменено (л.д. 26).
В тот же день, 11 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Долинскому району О вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N-ИП о взыскании с А в пользу ООО "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" суммы долга в размере 54748 рублей 50 копеек (л.д. 24-25).
Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции в мотивировочной части решения обоснованно указал о нарушении судебным приставом-исполнителем требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части сроков возбуждения исполнительного производства и сроков направления взыскателю постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. При этом учитывая, что на момент рассмотрения дела права взыскателя восстановлены и исполнительное производство возбуждено, отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, постановленными с соблюдением норм материального и процессуального права.
Так, несмотря на фактическое наличие указанного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Долинскому району, из материалов дела не усматривается необходимой составляющей, которая в силу требований подпункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является обязательной для вынесения судебного решения о признании бездействия незаконным, - обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что административное процессуальное законодательство не содержит института признания юридически значимого факта при условии отсутствия способа восстановления права или, когда нарушенные права восстановлены до принятия судом решения.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции, которая получила надлежащую оценку в решении, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 16 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспресс-ДВ-Быстрозаймы" - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
