Дата принятия: 17 января 2019г.
Номер документа: 33а-1626/2018, 33а-82/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2019 года Дело N 33а-82/2019
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Кунгаа Т.В.,
судей Железняковой С.А., Таргына А.О.,
при секретаре Чимит Е.Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи административное дело по административному иску Технюка В.В. к начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва М. прокурору уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва С. Прокуратуре Республики Тыва о признании незаконными действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на его обращение, по апелляционной жалобе административного истца Технюка В.В. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2018 года,
Заслушав доклад судьи Железняковой С.А., административного истца Технюка В.В., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения представителя административного ответчика - Прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А.,
УСТАНОВИЛА:
административный истец Технюк В.В. обратился в суд с административным иском к начальнику уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Тыва о признании действий (бездействий), выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на его обращение от 6 июня 2018 года, незаконными, указав, что 1 августа 2018 года административным ответчиком не приняты меры прокурорского реагирования на его обращение от 6 июня 2018 года по факту нарушения закона, его прав, свобод и законных интересов. Административный ответчик ссылается на сведения протокола судебного заседания, которые отсутствуют в протоколе судебного заседания. Доводы его ходатайства административный ответчик изучил и проверил поверхностно без изучения документов, подтверждающих его доводы. Таким образом, административным ответчиком нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению своих прав, свобод и реализации законных интересов, гарантированных пунктами 1, 3, 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Определением судьи Кызылского городского суда Республики Тыва от 30 августа 2018 года в качестве административного соответчика привлечена Прокуратура Республики Тыва.
Определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 сентября 2018 года в качестве административного соответчика привлечена прокурор уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва С.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2018 года административное исковое заявление Технюка В.В. оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе административный истец Технюк В.В. просит решение суда отменить, указав, что судом отказано в удовлетворении его ходатайства об исследовании предварительно запрошенных доказательств - страницы 46 протокола судебного заседания от 25 октября 2010 года и вопросного листа от 12 ноября 2010 года в нарушение требований статей 154, 164 КАС РФ и без вынесения мотивированного определения, что подтверждается аудиопротоколированием. Судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве заинтересованного лица Р. Решение суда не соответствует требованиям статьи 176 КАС РФ.
В возражении на апелляционную жалобу представитель административного ответчика - прокуратуры Республики Тыва Ховалыг Л.А. просит решение суда оставить без изменения, указав, что проверка по обращению заявителя проведена прокуратурой республики в полном объёме с изучением материалов уголовного дела. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела. Дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом правильно.
В судебном заседании административный истец Технюк В.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда отменить.
Административные ответчики - начальник уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва М. прокурор уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель административного соответчика - Прокуратуры Республики Тыва Ооржак С.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45 (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры).
Как установлено судом, приговором Верховного Суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года, вынесенного с участием присяжных заседателей, административный истец Технюк В.В. осужден по пункту "в" части 2 статьи 158, пунктам "а,в,к" части 2 статьи 105 УК РФ к пожизненному лишению свободы, отбывает наказание в исправительной колонии.
Из представленных материалов дела следует, что на ходатайство Технюка В.В. от 10 июля 2018 года о возбуждении надзорного производства для отмены приговора по уголовному делу N в связи с тем, что в вопросном листе не отражено, что вердикт принят присяжными заседателями единодушно, 1 августа 2018 года и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры С. в исправительное учреждение, в котором отбывает наказание осужденный, направлен ответ для объявления последнему о том, что из протокола судебного заседания следует, что решения по всем вопросам приняты присяжными заседателями единодушно, в связи с этим необходимости в голосовании у них не имелось и поэтому присяжные заседатели, вопреки доводам осужденного, не были обязаны находиться в совещательной комнате свыше трёх часов. По итогам совещания присяжные заседатели вынесли ясный и непротиворечивый вердикт, оформив в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям, установленным статьям 339, 340 и 345 УПК РФ, оснований для отмены приговора в отношении Технюка В.В., постановленного в соответствии со статьёй 351 УПК РФ на основании вердикта присяжных заседателей, принятого единодушно в соответствии с частью 1 статьи 343 УПК РФ, не имеется. Содержащаяся в жалобе ссылка на указанное выше обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный ставит под сомнение правильность вердикта присяжных заседателей, что запрещено частью 4 статьи 347 УПК РФ. Процессуальные особенности и юридические последствия рассмотрения дела с участием присяжных заседателей Технюку В.В. разъяснялись.
Разрешая дело и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришёл к выводу, что обращение Технюка В.В. рассмотрено уполномоченным должностным лицом и в установленные законом сроки, оснований для применения мер прокурорского реагирования по обращению административного истца не имелось, так как по итогам совещания коллегия присяжных заседателей вынесла ясный и непротиворечивый вердикт в отношении подсудимого Технюка В.В. в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. и 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры порядок проверки обращений и запросов, обеспечивающий наиболее объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение поставленных в них вопросов, определяется руководителями соответствующих прокуратур.
Поступившие в органы прокуратуры обращения, в том числе по поводу решений нижестоящих прокуроров, разрешаются с изучением копий судебных решений, материалов прокурорских проверок и иных материалов.
Обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.
Ходатайство Технюка В.В. зарегистрировано 10 июля 2018 года, оно было передано на рассмотрение начальнику уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва Тыва М. 10 июля 2018 года, о чём свидетельствует виза прокурора Республики Тыва на указанном ходатайстве. Ответ на данное обращение был дан 1 августа 2018 года и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва С. назначенной на эту должность приказом прокурора Республики Тыва от 23 июля 2018 года N-о на период отпуска начальника отдела М. то есть в установленный закон срок.
Согласно пункту 6.5. Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры при отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нём дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.
Указанные требования законодательства при отказе в удовлетворении ходатайства Технюка В.В. о возбуждении надзорного производства для отмены приговора по уголовному делу N и.о. начальника уголовно-судебного отдела Прокуратуры Республики Тыва С. соблюдены.
Из статей 5, 10, 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.
В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
При этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Превышения полномочий со стороны и.о. начальника уголовно-судебного отдела прокуратуры республики С. при рассмотрении обращения Технюка В.В. либо использования их вопреки правам осужденного Технюка В.В. судом не установлено, следовательно, оснований для признания её действий, выразившихся в непринятии мер прокурорского реагирования на его обращение, незаконными не имеется.
Довод жалобы о том, что судом незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении заинтересованного лица - судьи Верховного Суда Российской Федерации Р. несостоятелен, так как указанное ходатайство разрешено судом, отказ в удовлетворении ходатайства мотивирован судом, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 октября 2018 года.
Согласно аудиопротоколу судебного заседания от 4 октября 2018 года приговор Верховного Суда Республики Тыва от 25 октября 2010 года и протокол судебного заседания по уголовному делу от 25 октября 2010 года исследовались при рассмотрении административного дела, что касается страницы 46 указанного протокола, то она отдельно не исследовалась, хотя административный истец Технюк В.В. об этом просил, судья сообщил при рассмотрении дела административному истцу, что страницу 46 он оглашать полностью не будет, ознакомится с ней при вынесении решения, однако данное обстоятельство не может повлечь отмену решения суда.
Вопросный лист от 12 ноября 2010 года по уголовному делу по обвинению Технюка В.В. был приобщён к материалам административного дела, принят в качестве доказательства по делу и исследован судом апелляционной инстанции, однако данное доказательство не опровергает выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 4 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
