Дата принятия: 20 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1626/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 года Дело N 33а-1626/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда
в составе: председательствующего судьи Холчевой О.П.,
судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.,
при секретаре Козыревой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 июля 2017 года
по докладу судьи Холчевой О.П. дело по апелляционной жалобе начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области Басовой Марины Сергеевны на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2017 года по административному исковому заявлению Администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области к начальнику ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области Басовой Марине Сергеевне, УМВД РФ по Ивановской области о признании действий начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области незаконными,
установила:
Администрация Фурмановского муниципального района Ивановской области (далее - Администрация) обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконными действия начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области (далее - ОГИБДД) Басовой М.С. при рассмотрении материалов, направленных Администрацией 20 января 2017 года, обязать начальника ОГИБДД Басову М.С. рассмотреть направленные Администрацией материалы и принять по ним процессуальное решение в соответствии с законодательством.
Административные исковые требования мотивированы следующим. Специалистами отдела муниципального контроля Администрации 16 января 2017 года были выявлены нарушения в области дорожного движения, а именно факт оставления автомобилей в ночное время в зоне действия знака 3.28 «Стоянка запрещена» и установленного знака дополнительной информации «22.00-06.00». В связи с указанным фактом Администрация направила в адрес ОГИБДД МО МВД России «Фурмановский» обращение от 20 января 2017 года с целью возбуждения дела об административном правонарушении, предоставив информацию относительно указанных нарушений с приложением фотографий. На данное обращение начальник ОГИБДД Басова М.С. письмом от 22 февраля 2017 года сообщила о невозможности на основании одних фотографий установить в действиях водителей состав административного правонарушения. Действия начальника ОГИБДД незаконны, поскольку она фактически уклонилась от возложенной на неё законом обязанности в части возбуждения либо отказа в возбуждении дел об административных правонарушениях.
Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2017 года административный исковые требования Администрации удовлетворены. Признано незаконным бездействие начальника ОГИБДД Басовой М.С. по непринятию процессуального решения о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению Администрации от 20 января 2017 года. На указанного административного ответчика возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда принять процессуальное решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по фактам, изложенным Администрацией в обращении от 20 января 2017 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, начальник ОГИБДД Басова М.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу, в связи с тем, что административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца Администрации и административный ответчик - начальник ОГИБДД Басова М.С., не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы были извещены своевременно и в надлежащей форме.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.
Выслушав представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области Сорокину Е.Е., согласившуюся с апелляционной жалобой по изложенным в ней доводам, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует, что в связи с выявлением сотрудниками отдела муниципального контроля Администрации нарушений, связанных с оставлением в ночное время автомашин в зоне действия предусмотренных Проектом организации дорожного движения на территории Фурмановского городского поселения дорожных знаков, запрещающих стоянку в ночное время, Глава Фурмановского муниципального района 20 января 2017 года направил начальнику ГИБДД Басовой М.С. указанную информацию для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении и привлечении виновных лиц к административной ответственности. К обращению были приложены фотографии, фиксирующие правонарушение.
Начальник ОГИБДД Басова М.С. письмом от 22 февраля 2017 года сообщила о необходимости представления в территориальный орган внутренних дел по месту совершения правонарушения заявления с приложением фотоматериалов в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и указала на то, что представленные Администрацией материалы не подтверждают наличие в действиях водителей транспортных средств состава административного правонарушения. При этом ни постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, ни определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено не было.
Разрешая заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции пришел к выводам о несоответствии оспариваемых действий требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца с учетом установления факта непринятия административным ответчиком соответствующего процессуального решения в порядке, установленном ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при получении от административного истца данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, в том числе письменными, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.84 КАС РФ. Выводы суда в обжалуемом решении достаточно мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие данные выводы суда, являются несостоятельными.
Согласно положениям ст.28.1 КоАП РФ сообщения и заявления граждан, юридических лиц, органов местного самоуправления, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, которыми принимается решение о возбуждении дела об административном правонарушении либо об отказе в возбуждении дела.
Обращение Администрации от 20 января 2017 года содержало данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Соответственно, указанное обращение подлежало рассмотрению в установленном ст.28.1 КоАП РФ порядке и предполагало необходимость вынесения процессуального акта о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Возбуждение дел об административных правонарушениях в области дорожного движения отнесено законом к компетенции ГИБДД.
При этом судом, бесспорно, установлено, что по заявлению Администрации от 20 января 2017 года процессуальный документ, предусмотренный нормами КоАП РФ, не вынесен. Отсутствие такого документа лишило административного истца права на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке - по нормам КоАП РФ.
Возможность произвольного отказа соответствующего органа, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями от принятия соответствующего процессуального решения: о возбуждении или об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, при наличии предусмотренного законом повода, КоАП РФ не предполагает.
При таких обстоятельствах направление в адрес административного истца на указанное обращение от 20 января 2017 года о возбуждении дела об административном правонарушении лишь информационного сообщения, свидетельствует о незаконности действий административного ответчика и нарушении прав административного истца, поскольку данное обращение в установленном действующим законодательством порядке не рассмотрено и соответствующий процессуальный документ не принят, в связи с чем административный истец лишен возможности реализовать свое право на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы административного ответчика Басовой М.С. о необходимости обжалования её ответа от 22 февраля 2017 года в порядке главы 30 КоАП РФ, основаны на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.
КоАП РФ предусматривает, что в порядке главы 30 КоАП РФ могут быть обжалованы лишь постановления по делу об административном правонарушении и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Поскольку надлежащего процессуального акта, принятого административным ответчиком по существу обращения Администрации, не было, то возможность его проверки в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, исключается.
Утверждения представителя административного ответчика УМВД России по Ивановской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что обращение Администрации подлежало рассмотрению в порядке, предусмотренном Приказом МВД России от 12 сентября 2013 года № 707 «Об утверждении Инструкции об организации рассмотрении обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Инструкция), являются необоснованными, поскольку, учитывая специальный, четко регламентированный нормами КоАП РФ порядок рассмотрения обращений граждан, юридических лиц о совершении административного правонарушения, закон не допускает возможность применения иного способа для рассмотрения таких обращений. Кроме того, пунктами 66, 69 Инструкции регламентировано определение порядка рассмотрения поступившего обращения, а также соответствующие действия в случае, если обращение содержит информацию об административном правонарушении, что не предполагает направление указанного ответа от 22 февраля 2017 года. Как следует из преамбулы Инструкции, последняя утверждена и введена в действие в целях установления в системе МВД РФ единого порядка рассмотрения обращения физических и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации». Согласно ч.2 ст.1 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.
Ссылки в жалобе на то, что содержащаяся в обращении административного истца информация не давала достаточных данных о наличии состава административного правонарушения в действия лиц, не имеют правового значения при разрешении вопроса о соблюдении порядка вынесения решения по указанному обращению.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о неисполнимости решения суда в случае возможного прекращения полномочий Басовой М.С., занимающей должность начальника ГИБДД, так как данные доводы носят лишь предположительный характер; обязанность по принятию соответствующего процессуального решения возложена обжалуемым решением на должностное лицо.
Судебная коллегия полагает, что по существу заявленных требований суд принял законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется. Нарушение норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника ОГИБДД ОМВД РФ по Фурмановскому району Ивановской области Басовой Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий: Холчева О.П.
Судьи: Луковкина Е.О.
Степанова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
