Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 28 октября 2020 года №33а-16255/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33а-16255/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Портновой Л.В.
судей Багаутдиновой А.Р.
Бураншина Т.А.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан к Загидуллиной М. А. о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени
по апелляционной жалобе представителя Загидуллиной М. А. - Ахметова С.Ф. на решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Межрайонная ИФНС N 30 по Республике Башкортостан просила взыскать с Загидуллиной М.А. (ИНН N...) недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 160 186 руб., пени в размере 2 258, 62 руб., на общую сумму 162 444,62 руб.
Решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года постановлено:
Административный иск межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 30 по Республике Башкортостан к Загидуллиной М. А. (ИНН N...) о взыскании задолженности по земельному налогу с физических лиц и пеням удовлетворить.
Взыскать с Загидуллиной М. А. в пользу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N... по Республике Башкортостан недоимку по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений за 2017 год в размере 160 186 руб., пеня в размере 2 258, 62 руб., на общую сумму
162 444,62 руб.
Взыскать с Загидуллиной М. А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 4 448,89 руб.
В апелляционной жалобе представитель Загидуллиной М.А. -
Ахметов С.Ф. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение которым в удовлетворении административных исковых требованиях истца отказать, указывая в обосновании доводов о том, что в силу признания судами договора купли-продажи ничтожным, ответчик не приобрела право собственности на земельный участок, в отношении которого истцом рассчитан земельный налог.
Загидуллина М. А. дата приобрела земельный участок площадью 29 568 кв.м., кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес, относящийся к категории земель "земли особо охраняемых территорий и объектов", разрешенное использование: база отдыха, у Динисова С. А..
14.12.2017г. Уфимским районным судом Республики Башкортостан было принято решение по делу N... по иску Министерства лесного хозяйства РБ о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка от 05.12.2014г., а также об истребовании земельного участка от Загидуллиной М.В. в собственность Российской Федерации.
Данное решение было оставлено без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018г.
При этом, согласно указанному апелляционному определению договор купли-продажи от 05.12.2014г., заключенный ответчиком, был признан недействительным в силу ничтожности (стр.7 абз.2 апелляционного определения от 17.09.2018г.). Суды руководствовались положениями ст. 167 и 168 ГК РФ.
В силу п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Конституционным судом РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева" было указано, что "в соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон".
Таким образом, заключение ответчиком договора купли-продажи от 05.12.2014 г. как ничтожной сделки, не привело к переходу к ней титула собственности, несмотря на факт регистрации права собственности на земельный участок, в отношении которого истцом рассчитан земельный налог.
Данная сделка, являясь ничтожной, что впоследствии было признано судами, не могла породить никаких юридических последствий, за исключением последствий, связанных с ее недействительностью (например: взыскание убытков, возврат уплаченных сумм по договору и т. д.). Налоговые обязательства, являясь производными обязательствами, исходящими из факта заключения сделки и последующего перехода права собственности на имущество, не могут следовать в отрыве от первоначальных - гражданских обязательств, исходящих из сделки. Таким образом, если первоначальные обязательства признаются несуществующими в силу ничтожности сделки, то и налоговые обязательства не могут существовать, так как гражданские обязательства не могли породить никаких юридических последствий, включая переход права собственности.
Податель жалобы также указал, что земельный участок, в отношении которого истцом рассчитан земельный налог, не может являться объектом налогообложения в связи с отнесением его к землям лесного фонда.
В соответствии с ч.2 ст.389 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения:
1) земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые заняты особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, объектами, включенными в Список всемирного наследия, историко-культурными заповедниками, объектами археологического наследия, музеями-заповедниками;
4) земельные участки из состава земель лесного фонда;
5) земельные участки, ограниченные в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, занятые находящимися в государственной собственности водными объектами в составе водного фонда;
6) земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома.
В отношении земельного участка, о котором идет речь в административном исковом заявлении, было принято два судебных постановления: решение Уфимского районного суда РБ от 14.12.2017 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 г.
При рассмотрении дела, по которому были приняты указанные судебные акты, судами было установлено следующее.
Земельный участок кадастровый N... был образован путем преобразования из земельных участков с кадастровыми номерами N... и N... (стр.2 абз.2 и стр.5 абз.6, стра.7 абз.2 апелляционного определения от 17.09.2018г.).
Данные земельные участки являлись землями лесного фонда, что установлено вступившими в законную силу судебными актами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда адрес по делу N N... (стр.6 абз.1 и 2 апелляционного определения от 17.09.2018г.).
В отношении самого земельного участка кадастровый N... Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном определении от 17.09.2018г. указал, что в результате совершения ничтожных сделок по продаже земельного участка N... участок лесного фонда выбыл из собственности Российской Федерации, что привело к незаконному уменьшению площади лесного фонда. Целью истребования земельного участка по настоящему делу является возвращение соответствующего титула Российской Федерации как собственнику земель лесного фонда" (стр.7 абз.6 и 7 апелляционного определения от 17.09.2018г.).
Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что земельный участок кадастровый N... являлся и является участком из состава земель лесного фонда.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. В связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя Загидуллиной М.А. - Ахметова С.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.
Судом первой инстанции установлено, что Загидуллина М.А., имея в собственности земельный участок, кадастровый N..., расположенный по адресу: адрес, является налогоплательщиком земельного налога.
21.09.2018 года межрайонная ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан направила Загидуллиной М.А. налоговое уведомление N... от 28.08.2018 года об уплате налога за 2017 год в сумме
160 186,00 руб. (сумма расчета в части взыскания земельного налога, сроком уплаты не позднее 03.12.2018 г.)
В связи с неуплатой налогов и сборов в добровольном порядке, в адрес административного ответчика 20.02.2019 года направлено требование N... об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 28 января 2019 г., сроком уплаты по 25 марта 2019 года.
С заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился в мировой суд 24 мая 2019 года, о чем свидетельствует входящий штемпель судебного участка N... (вх. N... от дата, дело N ...а-1348/2019).
В связи с поступившим возражением от должника Загидуллиной М.А.
(вх. N... от 17.12.2019 г.), определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 8 по Кировскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 17 декабря 2019 года судебный приказ мирового судьи от 28 мая 2019 года о взыскании недоимки по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений: налог в размере 160 186 руб., пеня в размере 2 258,62 руб., а также государственной пошлины в размере 2 224,45 руб. с должника был отменен.
27 апреля 2020 года налоговым органом было направлено в районный суд административное исковое заявление о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу с физических лиц и пени.
Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции указал, что факт владения на праве собственности земельным участком с кадастровым номером N... Загидуллиной М.А. оспаривается в суде первой инстанции по тем основаниям, что договор купли-продажи земельного участка, являющийся основанием для регистрации права собственности Загидуллиной М.А., признан судом недействительным в силу его ничтожности, оснований для исчисления Загидуллиной М.А. земельного налога на указанный земельный участок за 2017 год не имелось.
Между тем, вступивший в законную силу судебный акт о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде возврата имущества является основанием для внесения в реестр записей о погашении записи о праве собственности приобретателя и восстановлении записи о праве собственности прежнего собственника.
Подпунктом 5 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность налогоплательщика по уплате налогов прекращается, в частности, с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Из системной взаимосвязи приведенных норм материального права следует, что гражданин признается плательщиком налога в отношении недвижимого имущества, являющегося объектом налогообложения и перешедшего к нему по договору, с момента государственной регистрации права собственности на данный объект.
Обязанность по уплате такого налога прекращается со дня внесения в Единый государственный реестр прав записи.
Признание гражданско-правовой сделки недействительной в данном случае не изменяет налоговые правоотношения, если законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов.
В ходе судебного рассмотрения Загидуллиной М.А. правильность представленного налоговой инспекцией расчета земельного налога и пени не оспаривалась; доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по земельному налогу за 2017 год административный ответчик в ходе судебного разбирательства в суд первой не представил.
Таким образом, у административного ответчика возникла обязанность по уплате налога, которая им в установленный законом срок исполнена не была.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации от 25 октября 2001 года N 136-ФЗ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В силу положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено указанным пунктом статьи 388 Налогового кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.
На основании пункта 4 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база по земельному налогу определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
Обязанность уплачивать земельный налог возникает у вышеуказанных лиц с момента регистрации за ними прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок (абзац 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 54 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога").
Материалами дела подтверждается регистрация за ответчиком права собственности на земельный участок с кадастровым номером N... в спорный период.
Документом, подтверждающим отнесение спорного земельного участка к землям лесного фонда, являются данные государственного кадастрового учета.
Налоговые органы при исчислении земельного налога руководствуются сведениями органов Росреестра о разрешенном использовании земельного участка, подлежащего налогообложению.
Согласно данным, поступившим при приеме сведений из органов Росрегистрации вид объекта собственности - "для размещения домов отдыха, пансионатов, кемпингов", вид категории - земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование-база отдыха.
В силу этого, Загидуллина М.А. как правообладатель земельного участка с кадастровым номером N..., правомерно признана налогоплательщиком земельного налога.
В рассматриваемом случае обязанность по уплате земельного налога за период регистрации земельного участка прекращается со дня получения налоговым органом сведений от органов, осуществляющих государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, об аннулировании соответствующей регистрационной записи на основании решения суда.
В части доводов апелляционной жалобы о том, что земельный участок относится к землям лесного фонда, в связи с чем, не признается объектом налогообложения, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
В силу части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.
Нахождение земель лесного фонда в федеральной собственности и является основанием для освобождения от уплаты налога на землю.
Как было указано выше, по смыслу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 388 НК РФ и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
В 2017 году Загидуллина М.А. обладала зарегистрированным в установленном порядке правом собственности на земельный участок с кадастровым номером N..., расположенный по адресу: адрес, следовательно, она являлась плательщиком земельного налога в отношении этого земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 30 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Загидуллиной М. А. - Ахметова С.Ф. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Портнова Л.В.
Судьи Багаутдинова А.Р.
Бураншин Т.А.
Справка: судья Курамшина А.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка