Дата принятия: 18 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1625/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2021 года Дело N 33а-1625/2021
Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Штейнле А.Л.,
судей Савушкиной О.С., Туникене М.В.,
при помощнике судьи Прозоровой Я.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Михайловой Дарье Михайловне, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякову Алексею Александровичу, начальнику отделения - старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой Анастасии Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Смоленской области о признании незаконными бездействия, постановления об окончании исполнительного производства, обязании отмены постановления об окончании исполнительного производства, рассмотрении ходатайств и выполнения комплекса мер по исполнительному производству по <данные изъяты> апелляционной жалобе Микрофинансовой компании "Лайм-Займ" (ООО) на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Штейнле А.Л., судебная коллегия
установила:
Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" (ООО) обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Михайловой Д.М., заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Чернякову А.А., начальнику отделения - старшему судебному приставу Дорогобужского РОСП УФССП России по Смоленской области Козловой А.В., УФССП России по Смоленской области, в котором просит признать незаконным действия (бездействие) заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП Чернякова А.А. в рассмотрении жалобы не по всем поставленным вопросам, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Дорогобужского РОСП Михайловой Д.М. по непринятию процессуального решения по содержащимся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайств, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Д.М. от 27.10.2020 г. об окончании исполнительного производства N 1502/20/67025-ИП, обязать начальника отдела- старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП Козлову А.А. отменить постановление судебного пристава-исполнителя Михайловой Д.М. об окончании исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Михайлову Д.М. рассмотреть ходатайства по вышеуказанному исполнительному производству. заявленные в заявлении о возбуждении исполнительного производства. обязать судебного пристава-исполнителя Михайлову Д.М. потребовать от должника исполнения исполнительного документа, в случае уклонения привлечь его к административной ответственности, обязать судебного пристава-исполнителя Михайлову Д.М. произвести полный комплекс мер принудительного характера.
В обоснование административный истец указал, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N 32 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области от 23.08.2019 г. о взыскании с должника Райник В.В. в пользу МКФ "Лайм-займ" задолженности по договору займа в сумме 27539,59 руб. судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП 22.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 1502/20/67025-ИП. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства административный истец не получал. 27.10.2020 г. исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". 11.01.2020 г. в порядке подчиненности заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Черняковым А.А. была рассмотрена жалоба административного истца на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, в удовлетворении которой было отказано. Считает постановление об отказе в удовлетворении жалобы незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем Михайловой Д.М. не принято всех мер по отысканию имущества должника, не принято решения по заявленным в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайствам, само постановление об отказе в удовлетворении жалобы не отражает информации по рассмотрению всех заявленных в жалобе требований.
В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Михайлова Д.М., начальник отдела - старший судебный пристав Дорогобужского РОСП Козлова А.В., представитель УФССП России по Смоленской области, заинтересованное лицо Райник В.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП Черняков А.А. административный иск не признал.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18.02.2021 г. в удовлетворении административного иска отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.
В апелляционной жалобе МК "Лайм-Займ" (ООО) ставит вопрос об отмене судебного решения, вынесенного судом при неправильном применение норм процессуального права, поскольку процессуальный срок на подачу административного иска, исчисляемый с 20 января 2021 г., административным истцом пропущен не был, так как в соответствии со статьей 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, однако судом при исчислении процессуального срока данные положения не учтены.
Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В соответствии с частью 3 статьей 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).
Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст. 219 КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления МК "Лайм-Займ" (ООО) и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 32 в МО "Дорогобужский район" Смоленской области от 23.08.2019 г. о взыскании с должника Райник В.В. в пользу МКФ "Лайм-Займ" задолженности по договору займа в сумме 27539,59 руб. судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП 22.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство N 1502/20/67025-ИП.
27 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Дорогобужского РОСП Михайловой Д.М. вынесено постановление об окончании исполнительного производства по пункту 4 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возвращении исполнительного документа взыскателю.
11 января 2021 г. жалоба МКФ "Лайм-Займ" поданная в порядке подчиненности, рассмотрена заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Дорогобужского РОСП УФССП России по смоленской области Черняковым А.А. с вынесением постановления об отказе в ее удовлетворении.
Копия данного постановления направлена административному истцу 14 января 2021 г. и получена им 19 января 2021 г.
Суд первой инстанции, определив, что последним днем обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы являлось 29 января 2021 г. учитывая, что административное исковое заявление в суд было направлено 02 февраля 2021г., пришел к выводу о пропуске МКФ "Лайм-Займ" срока обращения в суд с вышеуказанным административным иском. Отказывая в удовлетворении административного иска, суд сослался на пропуск МКФ "Лайм-Займ" срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления, как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении административного иска.
Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 92 КАС РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.
Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало (часть 3).
Как видно из дела, копия постановления заместителя старшего судебного пристава об отказе в удовлетворении жалобы была получена административным истцом 19 января 2021 г., следовательно, срок на подачу административного иска в суд начал течь с 20 января 2021 г. и с учетом требований части 2 статьи 92 КАС РФ о том, что в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, последним днем для подачи административного искового заявления будет являться 02 февраля 2021 г. Поскольку МКФ "Лайм-Займ" направило административное исковое заявление в суд 02 февраля 2021 г. судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным истцом, установленный частью 3 статьей 219 КАС РФ, процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления не пропущен, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении административного иска.
Согласно части 4 статьи 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.
Частью 1 статьи 175 КАС РФ установлено, что решение принимается именем Российской Федерации при разрешении судом первой инстанции административного дела по существу.
Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что поскольку решение судом постановлено без исследования обстоятельств дела, каких-либо выводов по существу заявленных требований не сделано, а единственным мотивом отклонения требований является пропуск срока для обращения в суд, то рассмотрение административного дела по существу судом апелляционной инстанции при таких обстоятельствах лишит стороны права апелляционной проверки принятого решения по существу, умалит право на рассмотрение спора судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела.
Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о незаконности решения об отказе в удовлетворении административного иска, принятого судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (часть 5 статьи 138 КАС РФ) или в судебном заседании в связи с пропуском срока обращения в суд, он отменяет решение суда и вправе направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, если суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактических обстоятельств дела (пункт 3 статьи 309 КАС РФ).
Суд первой инстанции не устанавливал и не исследовал фактические обстоятельства дела, рассмотрение дела по существу заявленных требований судом первой инстанции не производилось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 308 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 18 февраля 2021 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
