Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 33а-1625/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N 33а-1625/2020
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Крылова Н.А.,
судей Лихачевой С.А., Неволиной Е.В.,
при секретаре Даниловой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению закрытого акционерного общества "Пасифик" о признании незаконным и отмене предписания Государственной инспекции труда в Сахалинской области, взыскании судебных расходов, -
по апелляционной жалобе Государственной инспекции труда в Сахалинской области на решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.
Предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N признано незаконным.
С Государственной инспекции труда в Сахалинской области в пользу ЗАО "<данные изъяты>" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
В удовлетворении остальной части административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Лихачевой С.А., судебная коллегия
установила:
24 декабря 2019 года закрытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее ЗАО "<данные изъяты>", Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ N, взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
В обоснование административного иска указало, что 18 декабря 2019 года административным ответчиком выдано предписание об устранении нарушений трудового законодательства в отношении Ф.И.О.4
Считают указанное предписание незаконным и необоснованным, поскольку Ф.И.О.4 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул в соответствии требованием трудового законодательства Российской Федерации. Кроме того, инспекция, обязав общество отменить приказ об увольнении Ф.И.О.4, вышла за пределы своих полномочий.
Определением суда от 25 февраля 2020 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ф.И.О.4
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Государственная инспекция труда в <адрес> просит решение суда отменить, в удовлетворении административного иска отказать. В обоснование жалобы указывает на наличие правовых оснований для вынесения предписания в связи с нарушением работодателем процедуры увольнения работника, предусмотренной статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов апелляционной жалобы поступили письменные возражения ЗАО "<данные изъяты>".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции заинтересованное лицо Ф.И.О.8. апелляционную жалобу поддержала, представитель административного истца Гордиенко А.Б. возражал против ее удовлетворения. Государственная инспекция труда в Сахалинской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте рассмотрения дела извещена посредством размещения соответствующей информации на сайте Сахалинского областного суда, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 6 "а" статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию относится к дисциплинарным взысканиям.
Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Судом установлено и следует из материалов дела, что исполнительный директор ЗАО "<данные изъяты>" Ф.И.О.4 в период с 17 апреля по 31 июля 2019 года отсутствовала на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами ( том 1 л.д. 108 (оборот) -164).
15 мая 2019 года тремя должностными лицами ЗАО "<данные изъяты>" составлен акт о невозможности вручить Ф.И.О.4 требование о предоставлении письменных объяснений длительного отсутствия на рабочем месте по адресу временной регистрации: Южно-Сахалинск, <адрес> "а", <адрес>, и месту фактического проживания: <адрес>, район <адрес>, <адрес>, в связи с отсутствием адресата.
11 июля и 31 июля 2019 года по указанным адресам работодатель направил телеграммы на имя Ф.И.О.4 с просьбой дать объяснение по факту неявки на работу и разъяснил возможность увольнения за прогул, которые не были вручены адресату по причине того, что дверь закрыта, по извещению никто не явился (том 1 л.д. 55,56,57,59).
Приказом внешнего управляющего ЗАО "<данные изъяты>" от 31 июля 2019 года исполнительный директор Ф.И.О.4 уволена с занимаемой должности 16 апреля 2019 года за прогул, допущенный в период с 17 апреля по 31 июля 2019 года.
12 сентября 2019 года она обратилась в Государственную инспекцию труда с заявлением, в котором просила проверить законность действий внешнего управляющего Ф.И.О.9. в связи с ее увольнением. Указала на то, что с 15 апреля 2019 года, когда он был назначен внешним управляющим ЗАО "<данные изъяты>", ей не было предоставлено рабочее место, не обозначен круг должностных обязанностей, перестали выплачивать заработную плату.
В порядке проведения предварительной проверки поступившей информации 14 октября 2019 года Государственной инспекцией труда в Сахалинской области направлено в ЗАО "<данные изъяты>" предложение о даче пояснений по поставленным в обращении вопросам.
18 октября 2019 года соответствующие пояснения работодателем представлены с приложением ряда документов.
По итогам изучения представленных документов 16 декабря 2019 года главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Сахалинской области Ф.И.О.7 в адрес руководителя указанной инспекции внесено мотивированное представление о согласовании проведения внеплановой документарной проверки ЗАО "<данные изъяты>" в связи с выявленным нарушением трудовых прав Ф.И.О.4
На основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Сахалинской области от 17 декабря 2019 года в этот же день проведена внеплановая документарная проверка работодателя, по итогам которой составлен акт проверки и в адрес ЗАО "<данные изъяты>" внесено предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства, выразившихся в нарушении срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности и невыполнении обязанности по истребованию у него до применения дисциплинарного взыскания объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте, непредставлении двухдневного срока для дачи таких объяснений. На работодателя возложена обязанность в срок до 24 декабря 2019 года рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в указанных нарушениях трудового законодательства, принять исчерпывающие меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению выявленных нарушений путем отмены приказа о прекращении трудового договора с Ф.И.О.4
Удовлетворяя административный иск о признании незаконным указанного предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем установленной законом процедуры увольнения работника, поскольку срок привлечения к дисциплинарной ответственности за длящийся прогул подлежит исчислению с последнего дня прогула, когда работодателю становится известна причина невыхода работника на работу, а также исходил из того, что работодателем были приняты меры к истребованию у работника объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте до применения дисциплинарного взыскания.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.
Доводы апелляционной жалобы об обратном являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно им отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой по материалам дела и доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ф.И.О.4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не привела каких-либо обстоятельств, опровергающих выводы суда о соблюдении работодателем процедуры ее увольнения.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 05 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной инспекции труда в Сахалинской области - без удовлетворения.
Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий Н.А.Крылов
Судьи С.А. Лихачева
Е.В. Неволина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
