Дата принятия: 24 мая 2019г.
Номер документа: 33а-1625/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2019 года Дело N 33а-1625/2019
от 24 мая 2019 г.
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Ходус Ю.А., Бондаревой Н.А.
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибковой Оксаны Петровны на решение Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 года
по административному делу по административному исковому заявлению Канаевой Веры Владимировны к Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, обязании выдать приглашение на въезд.
Заслушав доклад судьи Ходус Ю.А., объяснения представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибковой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца Канаевой В.В. Волосожар Е.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Канаева В.В. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области (далее - УМВД России по Томской области) в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию от 26.12.2018 гражданину Грузии Лекиашвили Соломони, /__/ гр.; просит обязать УМВД России по Томской области выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию гражданину Грузии Лекиашвили Соломони, /__/ года рождения.
В обоснование заявленных требований указывает, что с вышеуказанным отказом УМВД России по Томской области не согласна, поскольку при его принятии не было учтено, что Канаева В.В. и Лекиашвили С. состоят в зарегистрированном браке с 28.11.2015, имеют 2-х совместных несовершеннолетних детей, и еще одного ребенка Канаевой В.В. от первого брака, все находятся на иждивении Лекиашвили С., который на территории Российской Федерации имеет постоянное место работы в ООО "Кахетии". В настоящий момент Канаевой В.В. тяжело справляться одной с детьми как физически, так и материально, кроме того, дети скучают по своему отцу. Лекиашвили С. носитель русского языка, его бабушка была русской, приехал на территорию Российской Федерации в 2013 году, получил вид на жительство, встал на миграционный учет. Вид на жительство был выдан до 27.11.2018, но Лекиашвили С. его не продлил, так как плохо знает миграционное законодательство, а также был сильно занят на работе, планировал оформить гражданство, 03.12.2018 обратился в УФМС Российской Федерации с ходатайством о получении гражданства, оплатил государственную пошлину, но на него было возбуждено административное дело по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации, постановлением Кировского районного суда г.Томска от 04.12.2018 Лекиашвили С. был признан виновным в совершении данного правонарушения, на него наложен штраф без выдворения. При указанных обстоятельствах, по мнению административного истца, оспариваемым отказом УМВД России по Томской области нарушается их право на личную и семейную жизнь. По полученной консультации в УФМС Российской Федерации Лекиашвили С. выехал в Грузию, но въехать сейчас не территорию Российской Федерации не может.
В судебном заседании административный истец Канаева В.В., ее представитель Волосожар Е.Н. исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Канаева В.В. дополнила, что не может выехать к мужу в Грузию, так как обострились хронические заболевания, более того, там нет жилья, в г.Томске дети посещают дошкольные образовательные учреждения.
Представитель административного ответчика Грибкова О.П. с иском не согласилась, указав, что отказ в оформлении приглашения на въезд выдан в соответствии с действующим законодательством, просила учесть, что Лекиашвили С. самостоятельно покинул территорию Российской Федерации, ему не было отказано во въезде в Россию, вместе с тем, сделать это без приглашения он не сможет.
Заинтересованное лицо Лекиашвили С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, предоставил отзыв, из которого следует, что заявленные исковые требования в полном объеме поддерживает.
Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Лекиашвили С.
Обжалуемым решением административное исковое заявление удовлетворено, отказ УМВД России по Томской области в выдаче приглашении на въезд в Российскую Федерацию от 26.12.2018 гражданину Грузии Лекиашвили Соломони, /__/ года рождения признан незаконным, на УМВД Российской Федерации по Томской области возложена обязанность выдать приглашение на въезд в Российскую Федерацию от 26.12.2018 гражданину Грузии Лекиашвили Соломони, /__/ гр.
В апелляционной жалобе представитель административный ответчика УМВД России по Томской области Грибкова О.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав в доводах жалобы следующее:
наличие у гражданина Грузии Лекиашвили С. совместных детей с административным истцом, наличие постоянной занятости на территории Российской Федерации не свидетельствует о том, что решение УМВД России по Томской области является незаконным и необоснованным, так у Лекиашвили С. утратил право на законное проживание на территории Российской Федерации, в установленный законом срок не продлил срок действия вида на жительство, при этом ходатайство о выдаче приглашения на въезд на территорию Российской Федерации может быть удовлетворено после апреля 2019 года.
На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно пункту 1 части 9 и части 11 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства (статья 27, часть 1), а также устанавливает, что забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (статья 38, часть 2). При этом данные права в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Особенности правового положения иностранных граждан в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно статье 24 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1996 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации.
Основаниями для выдачи иностранному гражданину визы, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации, является приглашение на въезд в Российскую Федерацию, оформленное в соответствии с федеральным законом в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приглашение на въезд в Российскую Федерацию выдается территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по ходатайству граждан Российской Федерации. (статья 25).
Аналогичное правило, предусматривающее выдачу федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции приглашения по граждан Российской Федерации и постоянно проживающих в Российской Федерации иностранных граждан, закреплено и в статье 16 Федерального закона от 25 июля 2002 N116-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Судом первой инстанции установлено, что Лекиашвили С., /__/ года рождения, является гражданином Грузия.
В Российской Федерации пребывал на основании выдачи вида на жительство от 27.05.2013 сроком на 5 лет.
06.12.2018 Канаева В.В. обратилась в Управление по вопросам миграции УМВД России по Томской области с ходатайством о выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию гражданина Грузии Лекиашвили С.
Решением Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области N 55/22956 от 26.12.2018 Канаевой В.В. отказано в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию на основании части 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия такого решения послужило то, что в период своего пребывания на территории Российской Федерации иностранный гражданин в течение одного года дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений по ст. 18.8 КоАП РФ - 16 апреля 2018 и 04 декабря 2018.
Удовлетворяя заявленные административные требования суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, и не предоставлено каких-либо доказательств о том, что отказ заявителю Канаевой В.В. в выдаче приглашения на въезд ее супругу - Лекиашвили С. гражданину Грузии на территорию Российской Федерации с целью воссоединения семьи оправдан крайней социальной необходимостью и соответствуют правомерной цели, в связи с чем суд первойц инстанции пришел к выводу, что отказ УМВД Российской Федерации по Томской области Канаевой В.В. в оформлении ее супругу Лекиашвили С. приглашения на въезд в Российскую Федерацию в сложившейся ситуации нарушает права заявителя и ее детей на воссоединение семьи, препятствуя общению с близкими родственниками.
Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно части 11 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
Материалами дела подтверждается, что постановлением Врио начальника ОВМ ОМВД России по Кировскому району г.Томска от 16.04.2018 Лекиашвили С. привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст.18.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Постановлением судьи Кировского районного суда г.Томска от 04.12.2018 Лекиашвили С. привлечен к административной ответственности по ч. 1.1ст. 18.8 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Данные обстоятельства административным истцом и его представителем не оспаривались.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что у Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области имелись достаточные основания для принятия решения об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию Лекиашвили С., поскольку он в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для принятия решения об отказе в оформлении приглашения на въезд в Российскую Федерацию судебная коллегия признает необоснованными, поскольку предусмотренные законом основания для принятия оспариваемого решения имелись, необходимость ограничения прав и свобод Лекиашвили С., исходя из установленных фактических обстоятельств обоснована, при этом баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества, соблюден, принятые в отношении Лекиашвили С. ограничения являются разумными и соразмерными, установленными при справедливом соотношении публичных и частных интересов.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что 06.05.19 Лекиашвили С. выдано разрешение на въезд в Российскую Федераци.
При таких обстоятельствах, а также исходя из положений ст. 227 КАС Российской Федерации, устанавливающей, что для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца; при отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными судебная коллегия приходит к выводу о законности оспариваемого решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу представителя административного ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Томской области Грибковой Оксаны Петровны удовлетворить;
решение Кировского районного суда г.Томска от 19 марта 2019 г. отменить, приняв новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Канаевой Веры Владимировны к Управления Министерства внутренних дел России по Томской области о признании незаконным отказа в выдаче приглашения на въезд в Российскую Федерацию, обязании выдать приглашение на въезд откзать.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
