Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16251/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-16251/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-1205/20 по апелляционной жалобе К.Е.Л. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года по административному иску К.Е.Л. к начальнику отдела Министерства внутренних дел России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга З.Р.Р. об оспаривании бездействия.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором просила признать незаконным бездействие начальника отдела Министерства внутренних дел России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга З.Р.Р., выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрения ходатайства К.Е.Л.
В обоснование административного иска К.Е.Л. ссылалась на то обстоятельство, что в отделе Министерства внутренних дел России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга находится материал проверки по сообщению о преступлении N... от <дата>, в связи с чем, К.Е.Л. обратилась <дата> к начальнику названного районного отдела МВД России с ходатайством, в котором просила предоставить ей указанный материал проверки для ознакомления, однако, как указала истец, в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства ходатайство должностным лицом МВД России осталось не разрешённым по существу и ознакомление с материалом проверки не состоялось.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года, в удовлетворении административного иска К.Е.Л. отказано.
В апелляционной жалобе К.Е.Л.просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на нарушение норм материального права.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством почтовой, телефонной связи и электронной почты; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили; от представителя административного ответчика ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
<дата> в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило заявление К.Е.Л., в котором заявитель просила провести проверку законности вырубки деревьев по адресу: <адрес>; заявлению присвоен номер N....
Постановлением дознавателя отдела участковых уполномоченных ГУУП 46 отдела полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 21).
В ходе проведения проверки указанного постановления прокуратурой Петродворцового района Санкт-Петербурга установлено, что дознавателем не проведена полная проверка по заявлению К.Е.Л., в связи с чем, постановление дознавателя от <дата> отменено <дата> с направлением материала проверки N... в 46 отдел полиции ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга для организации дополнительной проверки (л.д. 22).
<дата> в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга поступило ходатайство К.Е.Л. об ознакомлении с материалом проверки N... от <дата> (л.д. 4).
Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, установленный законом срок для рассмотрения обращения граждан к моменту обращения истца в суд с административным иском не истек, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для признания незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не рассмотрении ходатайства истца.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильным.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
В целях установления в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, объединений граждан, в том числе юридических лиц, в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 12 сентября 2013 года N 707 утверждена Инструкция об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Инструкция), согласно пункту 8 которой сотрудник, уполномоченный на рассмотрение обращения, обязан: обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина (пункт 8.1); принять меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (пункт 8.2); направить гражданину письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 146 и 147 Инструкции (пункт 8.3).
Согласно пункту 37 Инструкции все обращения, поступившие в орган внутренних дел в порядке, установленном пунктом 27 Инструкции, подлежат обязательной регистрации в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления, за исключением жалоб на решения и действия (бездействие) органов внутренних дел и их должностных лиц при предоставлении государственных услуг, которые регистрируются не позднее следующего рабочего дня со дня их поступления.
Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что зарегистрированные обращения рассматриваются уполномоченным должностным лицом, которое определяет соответствие обращения установленным законодательством требованиям и порядок его рассмотрения по существу (организует доклад руководителю, направляет в самостоятельное подразделение, территориальный орган или иной государственный орган либо орган местного самоуправления).
Согласно пункту 91 этой же Инструкции обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации. Если срок окончания рассмотрения обращения приходится на выходной или нерабочий праздничный день, то обращение должно быть рассмотрено в предшествующий ему рабочий день. Указанный срок исчисляется с даты регистрации обращения в органе внутренних дел до даты подписания окончательного ответа гражданину.
Заявление К.Е.Л. зарегистрировано в ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга <дата>, следовательно, с учетом положений пункта 91 Инструкции оно подлежало рассмотрению не позднее <дата>, однако с иском, на основании которого возбуждено данное административное дело, К.Е.Л. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга <дата>, то есть до истечения срока, установленного законом для рассмотрения обращений граждан, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска об оспаривании бездействия начальника отдела Министерства внутренних дел России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга З.Р.Р. выразившееся в неисполнении обязанности рассмотрении ходатайства К.Е.Л. от <дата>.
По смыслу Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 4; часть 2 статьи 225) защите подлежит только нарушенное право.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.
Следовательно, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.
Между тем, в данном случае, одновременное наличие таких обстоятельств не установлено и не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-1205/20, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Е.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
