Определение Воронежского областного суда от 23 марта 2021 года №33а-1624/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33а-1624/2021
Строка N 027а
Судья Воронежского областного суда Андреева Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску Поповой Ольги Александровны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Татьяне Владимировне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Воронежской области о признании незаконным действия, постановления судебного пристава-исполнителя,
по частной жалобе Поповой О.А.
на определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года
(судья горсуда Строкова О.А.)
УСТАНОВИЛ:
Попова Ольга Александровна обратилась в городской суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В., УФССП России по Воронежской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 15.12.2020 года, признании незаконным данного постановления, которым ответственным хранителем земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также недвижимого имущества, расположенного на данном земельном участке, в рамках исполнительного производства назначен административный истец.
Также Поповой О.А. в административном иске было указано на необходимость применения ряда мер предварительной защиты - приостановлении действия оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области Монаховой Т.В. от 15.12.2020 года; приостановлении исполнительного производства, приостановлении реализации недвижимого имущества, указанного выше.
Определением судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25.12.2020 года отказано в применении таких мер предварительной защиты как приостановление исполнительного производства, приостановление реализации земельного участка и недвижимого имущества.
В частной жалобе Попова О.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит определение судьи в части отказа в приостановлении исполнительного производства и приостановлении реализации недвижимого имущества отменить, удовлетворить ее заявление в полном объеме.
В соответствии со ст.315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные ст.305 настоящего Кодекса.
Проверив имеющиеся материалы дела, доводы частной жалобы, полагаю, что оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется.
Как усматривается из содержания административного искового заявления, Поповой О.А., наряду с исковыми требованиями, заявлено о применении мер предварительной защиты, и судом поданное заявление расценено верно.
Доводы Поповой О.А. о том, что требования заявлены в порядке главы 16 КАС РФ, являются несостоятельными, в том числе и потому, что указанная глава регламентирует приостановление производства по административному делу.
Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно.
Также городской суд правомерно не усмотрел оснований для приостановления исполнительного производства, приостановления реализации земельного участка и недвижимого имущества.
На основании ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: 1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер. Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.
Исходя из положений ч.4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.
Основания для приостановления исполнительного производства, приостановления реализации земельного участка и недвижимого имущества по административному иску об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя арестованного имущества, отсутствуют, на что правильно указано в оспариваемом определении. Данные меры не соотносимы с заявленными требованиями и не соразмерны им.
Результат рассмотрения административного дела, исходя из предмета иска, не может повлиять на ход исполнительного производства и не исключает реализацию арестованного имущества.
Выводы судьи об отказе в удовлетворении заявления административного истца о применении мер предварительной защиты мотивированы, основаны на законе и фактических обстоятельствах дела, и оснований не согласиться с ними не имеется. Обжалуемое определение соответствует требованиям ст.85 КАС РФ.
Доводы частной жалобы выводов оспариваемого определения не опровергают, сводятся к несогласию с данными выводами и отмену определения судьи не влекут.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было, выводы определения судьи соответствуют обстоятельствам дела.
Оснований для удовлетворения частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.313-317 КАС РФ, судья областного суда
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Борисоглебского городского суда Воронежской области от 25 декабря 2020 года - оставить без изменения, а частную жалобу Поповой Ольги Александровны - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья: Н.В.Андреева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка