Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 27 октября 2020 года №33а-1624/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2020 года Дело N 33а-1624/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе
председательствующего Тамарова Ю.П.,
судей Михеева О.С. и Середы Л.И.,
рассмотрела 27 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия административное дело N 2а-306/2020 по апелляционной жалобе административного истца Козлова Владимира Ивановича на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2020 г.
Заслушав доклад судьи Михеева О.С., судебная коллегия
установила:
Козлов В.И. обратился в суд с административным иском об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительских сборов, постановлений о взыскании штрафов, возложении обязанности возвратить взысканные исполнительские сборы.
В обоснование заявленных требований указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. от 23 июля 2019 г. с него взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. от 23 июля 2019 г. взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кузнецовой Л.Н. от 2 марта 2020 г. взыскан штраф в размере 1000 рублей, постановлением заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кузнецовой Л.Н. от 2 марта 2020 года взыскан штраф в размере 1000 рублей, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.Н. от 13 апреля 2020 г. взыскан исполнительский сбор в размере 1000 рублей.
Указал, что с материалами исполнительных производств он не ознакомлен, в том числе с текстом постановлений, реквизитами для оплаты исполнительского сбора, сроками исполнения постановлений. В материалах исполнительных производств не представлено доказательств своевременного и надлежащего направления оспариваемых постановлений в его адрес. Постановления о возбуждении исполнительных производств не получал, в связи с чем объективно не мог исполнить требования исполнительных документов. Административный ответчик не представил доказательств получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств. Постановления о наложении административных штрафов он также не получал, о том, что они были вынесены не знал, в связи с этим считает данные постановления не соответствующими нормативным правовым актам.
Данные обстоятельства, по мнению административного истца, обосновывают уважительность пропуска срока подачи административного искового заявления об оспаривании многочисленных постановлений судебного пристава-исполнителя.
Указал, что 5 марта 2020 г. подал заявление о пересмотре решения Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. по гражданскому делу N 2-108/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения. Отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для освобождения его судом от взыскания исполнительского сбора. При таких обстоятельствах, многочисленные исполнительные сборы взысканию не подлежат.
Просил признать незаконными и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. от 23 июля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. от 23 июля 2019 г. о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность возвратить взысканный исполнительский сбор; признать незаконными постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кузнецовой Л.Н. от 2 марта 2020 г. о взыскании штрафа в размере 1000 рублей, постановление заместителя начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кузнецовой Л.Н. от 2 марта 2020 г. о взыскании штрафа, постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.Н. от 13 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, возложить обязанность возвратить взысканный исполнительский сбор.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2020 г. производство по административному исковому заявлению Козлова В.И. в части признания незаконными постановлений ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 2 марта 2020 г., от 2 марта 2020 г. по делу об административном правонарушении, постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В. от 13 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности возвратить взысканный исполнительский сбор, прекращено.
В удовлетворении административных исковых требований Козлова В.И. в части признания незаконным постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. от 23 июля 2019 г., от 23 июля 2019 г. о взыскании исполнительских сборов, возложении обязанности возвратить взысканные исполнительские сборы, отказано.
Административный истец Козлов В.И. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить в части. Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. от 23 июля 2019 г., от 23 июля 2019 г. о взыскании исполнительских сборов. В обоснование доводов жалобы указал, что суд не исследовал обстоятельства уважительности пропуска срока его обращения в суд, ссылается на возраст, ограниченное передвижение, сопутствующие заболевания и юридическую безграмотность. Указал, что не был уведомлен надлежащим образом о возбуждении в отношении него исполнительного производства от 5 июня 2019 г.
В судебное заседание административный истец Козлов В.И. и его представитель Королева И.В., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяева А.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Ковалюк Т.В., представители административных ответчиков ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия, УФССП России по Республике Мордовия не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, отложить разбирательство дела суд не просили.
При этом от административного истца Козлова В.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению его апелляционной жалобы по уважительной причине, в связи с введенными ограничениями для лиц старше 65 лет, связанными с мерами противодействия с COVID-19. Также привел довод о занятости своего представителя в другом процессе.
В соответствии с изменениями в Указ Главы Республики Мордовия от 17 марта 2020 г. N 78-УГ, принятыми 31 августа 2020 г. N 257-УГ, подпункт 2 пункта 3 предусматривающий обеспечение самоизоляции граждан в возрасте свыше 65 лет, признан утратившим силу. Довод о занятости представителя в другом процессе не является уважительной причиной для отложения рассмотрения административного дела, поскольку приоритет выбора одного суда над другим к таковым причинам не может быть отнесен.
Оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации), не усматривается, и судебная коллегия в соответствии с положениями части 7 статьи 150 КАС Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.
Рассмотрев на основании части 1 статьи 308 КАС Российской Федерации дело в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Согласно части 7 статьи 219 КАС Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обязанность доказать соблюдение сроков обращения в суд, наличия уважительных причин пропуска срока согласно частям 9, 11 статьи 226 КАС Российской Федерации возложена на административного истца.
В Определении от 18 ноября 2004 г. N 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.
Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.
Приведенным правовым нормам корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС Российской Федерации, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 31 июля 2018 г. удовлетворены исковые требования П.А.П., Б.М.А. к Козлову В.И. об установлении смежной границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании земельным участком. На основании указанного решения суда выданы исполнительные листы ФС , ФС о возложении на Козлова В.И. обязанности освободить земельный участок с кадастровым номером
5 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия на основании указанных исполнительных документов, вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств -ИП, -ИП.
В связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительных документов в отношении должника Козлова В.И. судебным приставом-исполнителем ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия Кидяевой А.В. вынесено постановление от 23 июля 2019 г. по исполнительному производству -ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей, также вынесено постановление от 23 июля 2019 г. по исполнительному производству -ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 рублей. Указанные постановления были направлены в адрес Козлова В.И. почтой. Согласно почтовому уведомлению указанные документы получены Козловым В.И. лично 28 июля 2019 г. Указание в решение суда о получении Козловым В.И. указанных документов 25 июля 2019 г. не может повлиять на законность принятого решения, поскольку обусловлена плохой читаемостью записи даты вручения корреспонденции в почтовых уведомлениях.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, о надлежащем и своевременном уведомлении Козлова В.И. о вынесении постановлений от 23 июля 2019 г., от 23 июля 2019 г.
Также суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что административный истец пропустила срок для обращения в суд, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС Российской Федерации, поскольку оспариваемые постановления Козлов В.И. получила по почте 28 июля 2019 г., а в суд обратился только 22 июня 2020 г. (учитывая и его первоначальное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям в марте 2020 г.).
Обстоятельства, приведенные административным истцом в ходатайстве, об уважительных причинах его пропуска не свидетельствуют и основанием для его восстановления не являются, поскольку ни возраст, ни состояние здоровья, ни юридическая безграмотность Козлова В.И. не исключали для него возможности своевременно обратиться к процедуре судебной защиты.
Также, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлениями и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 11 ноября 2019 г. и от 11 ноября 2019 г. Козлов В.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Постановлениями и от 2 марта 2020 г. по вышеуказанным делам об административных правонарушениях, постановлено принять меры исполнения в отношении должника в пользу взыскателя в виде штрафа на сумму 1000 рублей. То есть, указанные постановления неразрывно связанны с конкретными делами об административных правонарушениях.
Как правильно установлено судом первой инстанции из административного искового заявления Козлова В.И. следует, что оспаривая постановления и от 2 марта 2020 г., административным истцом фактически оспаривается законность привлечения к административной ответственности и как следствие вынесение вышеуказанных постановлений.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральным и законами.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 г. N 508-О, от 19 июня 2007 г. N 389-О-О, от 15 апреля 2008 г. N 314-О-О и др.).
Прекращая производство по делу в этой части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные Козловым В.И. требования подлежат рассмотрению в порядке предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку как следует из административного искового заявления Козлова В.И., заявленные требования, в части, касающейся обжалования мер исполнения в отношении должника в пользу взыскателя в виде штрафа по основаниям оспаривания законности вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности и не согласия с привлечением к административной ответственности, не подлежат рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства, так как они подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации.
Кроме того административным истцом обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Чамзинскому району УФССП России по Республике Мордовия от 13 апреля 2020 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 1000 рублей.
Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - заместителя главного судебного пристава Республики Мордовия Байгельдиной В.С. от 3 августа 2020 г. указанное постановление отменено. Согласно служебной записке начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Чамзинскому району от 3 августа 2020 г. в настоящее время принимаются меры к возвращению взысканного исполнительского сбора.
Согласно части 2 статьи 194 КАС Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение, отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.
Прекращая производство по данному административному делу, суд руководствовался частью 2 статьи 194 КАС Российской Федерации, согласно которой, в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу, и исходил из того, что оспариваемое заявителем решение было отменено и перестало затрагивать права и законные интересы лиц, в интересах которых подан административный иск.
Вывод суда первой инстанции в этой части, также является правильным и доводами жалобы, основанными на ошибочном толковании заявителем закона, не опровергается.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для административного дела и закон, подлежащий применению, верно распределил бремя доказывания между сторонами, по правилам статьи 84 КАС Российской Федерации оценил собранные по административному делу доказательства.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
Несогласие административного истца в апелляционной жалобе с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Решение суда соответствует требованиям процессуального закона (статья 180 КАС Российской Федерации), в нем отражены фактические обстоятельства дела, установленные судом, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, а также нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения; вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд обоснованно рассмотрено судом при принятии решения по административному делу. Принятие по указанному вопросу иного судебного акта, в частности, по правилам статьи 95 КАС Российской Федерации, действующее процессуальное законодательство не предусматривает.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда о пропуске административным истцом срока для обращения в суд без уважительных причин не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, и основаны на ошибочном толковании административным истцом положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, в связи с чем о наличии оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного акта не свидетельствуют.
По доводам апелляционной жалобы и материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда не установлено. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права. Доводам сторон и представленным ими доказательствам в решении дана надлежащая оценка.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 3 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Козлова Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Председательствующий Ю.П. Тамаров
судьи О.С. Михеев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка