Дата принятия: 26 февраля 2020г.
Номер документа: 33а-1624/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2020 года Дело N 33а-1624/2020
Судебная коллегия по административным делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Петуховой В.Г.,
судей Медведевой Н.И. и Бутиной Е.Г.,
с участием прокурора Дудиной В.П.,
при секретаре Быковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2775/2019 по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения колония - поселение N 10 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю об установлении административного надзора в отношении Пергунова Д.В.
по апелляционной жалобе Пергунова Д.В. на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г.,
установила:
В обосновании административного иска указано, что приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 г. Пергунов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 2 статьи 158, пунктами "а, в, г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ). На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединен приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 г. и окончательно определено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Ответчик освобождается по отбытии срока наказания 28 декабря 2019 г. Пергунов Д.В. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве.
На основании изложенного административный истец просил суд установить в отношении Пергунова Д.В. административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости и административные ограничения: обязать являться 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запретить пребывание в определенных местах - барах, ресторанах, ночных клубах, в заведениях общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 до 06.00 часов.
Решением суда административные исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Пергунов Д.В. просит решение отменить. В обоснование жалобы указывает, что он не был своевременно и надлежащим образом извещен судом о рассмотрении дела в судебном заседании, в связи с чем не имел возможности подготовиться к судебному заседанию.
В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы прокурор, участвующий в деле, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя административного истца, административного ответчика Пергунова Д.В., надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав доклад судьи, заключение прокурора Дудиной В.П., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.
Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 КАС РФ и Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, административный надзор устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены статьей 4 Федерального закона N 64-ФЗ.
Как следует из материалов дела, приговором Ирбейского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2017 г. Пергунов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а, б" части 2 статьи 158, пунктами "а, в, г" части 2 статьи 161, части 1 статьи 228 УК РФ. На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединен приговор Ирбейского районного суда Красноярского края от 21 июня 2017 г. и окончательно назначено наказание в виде 3 лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Из приговора усматривается, что преступление Пергуновым Д.В. совершено при опасном рецидиве.
Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2018 г. Пергунов Д.В. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию - поселение, освобождается по отбытии срока наказания 28 декабря 2019 г.
Судом установлено, что в силу статей 15, 86 УК РФ Пергунов Д.В. имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, срок погашения его судимости в данном случае, в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, составляет 8 лет после отбытия наказания.
Разрешая спор и удовлетворяя административные исковые требования, суд принял во внимание личность осужденного Пергунова Д.В., характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие в его деяниях опасного рецидива преступлений, обоснованно установил ему административный надзор на срок до погашения судимости 8 лет, а также административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 06.00 часов; запрещения пребывания в определенных местах - барах, ресторанах, ночных клубах, в заведениях общественного питания, осуществляющих продажу спиртных напитков на розлив; обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения один раз в месяц для регистрации.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Доводы административного ответчика о несвоевременном извещении о времени и месте судебного заседания, отсутствии времени для подготовки к судебному заседанию не могут повлиять на законность постановленного судом решения.
Как следует из материалов дела, 6 ноября 2019 г. Пергунов Д.В. был ознакомлен с административным исковым заявлением об установлении в отношении него административного надзора, от получения которых отказался, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 24 оборот).
О судебном заседании, назначенном на 28 ноября 2019 г., административный ответчик извещен 28 ноября 2019 г.
Для надлежащей подготовки к рассмотрению дела по существу, с учетом отсутствия технической возможности провести судебное заседание путем использования видеоконференц-связи, судебное заседание отложено на 29 ноября 2019 г. на 16 часов 00 минут.
Ходатайство Пергунова Д.В. об отложении судебного заседания для подготовки своей позиции по делу судом было рассмотрено, и с учетом того, что, по мнению Пергунова Д.В., необходимость в отложении судебного заседания заключалась в предоставлении медицинского заключения о наличии у него заболевания, в связи с которым после освобождения из мест лишения свободы он может находиться на стационарном лечении и не сможет являться для регистрации, суд отказал в его удовлетворении.
Согласно части 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г.N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе отказать участвующему в деле лицу в удовлетворении ходатайства о приобщении или об истребовании дополнительных доказательств, если доказательства были необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора. В иных случаях суд апелляционной инстанции принимает новые доказательства при условии, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине.
Несмотря на несогласие с судом первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, административным ответчиком не представлено каких-либо доказательств в суд апелляционной инстанции, которые по его мнению необходимы для рассмотрения настоящего спора.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и не могут повлиять на законность обжалуемого решения.
Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 ноября 2019 г. по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья-председательствующий
В.Г. Петухова
Судьи
Н.И. МедведеваЕ.Г. Бутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
