Определение Судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от 19 июня 2019 года №33а-1624/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года Дело N 33а-1624/2019
Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Макаровой Л.В.,
судей - Смирновой Л.Н., Комаровской Е.И.,
при секретаре - Ивановой М.С.,
с участием прокурора Сидоровой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 июня 2019 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционному представлению Боровичского межрайонного прокурора и апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года, принятое по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к О. об установлении административного надзора и административных ограничений,
установила:
Федеральное казенное учреждение "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" (далее ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, Учреждение) обратилось в суд с административным исковым заявлением к О. об установлении в отношении последнего административного надзора на срок, установленный законодательством для погашения судимости, и административных ограничений в виде запрещения пребывания в определенных местах - учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, запрещения выезда за установленные судом пределы территории, обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
В обоснование заявленных требований Учреждением указано, что О. осужден за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, имеет 5 дисциплинарных взысканий, 3 из которых действующие, и 4 поощрения. О. отбывает наказание в виде лишения свободы в ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области и подлежит освобождению по отбытию срока наказания 23 июля 2019 года.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года административное исковое заявление Учреждения удовлетворено частично и постановлено установить в отношении О., <...> года рождения, уроженца <...>, административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, восемь лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года; установить в отношении поднадзорного лица О. административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах - учреждениях общественного питания, реализующих алкогольную продукцию; запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 22 часов 00 минут до 6 часов 00 минут следующих суток; обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; срок административного надзора исчислять со дня постановки О. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; в остальной части в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционном представлении Боровичский межрайонный прокурор просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области об установлении О. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории как постановленное с нарушением норм материального права отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым установить О. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Н/П "БББ" без разрешения органа внутренних дел.
В обоснование доводов апелляционного представления указано, что при принятия решения суд не учел, что выбор административных ограничений должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступления, и ошибочно не установил О., который неоднократно совершал преступления, ответственность за которые предусмотрена статьей 158 УК РФ, не по месту регистрации по месту жительства, и в отношении которого отсутствуют достаточные сведения о его предполагаемом конкретном месте жительства после освобождения из мест лишения свободы, такой вид административного ограничения как запрет выезда за установленные судом пределы территории. С учетом высказанного О. намерения проживать после отбытия наказания в городе Н/П "БББ" следует запретить ему выезд за пределы Н/П "БББ" без разрешения органа внутренних дел.
В апелляционной жалобе Учреждение просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования об установлении О. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории как постановленное с нарушением норм материального права отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым установить О. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Н/П "ААА" без разрешения органа внутренних дел.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Учреждением указано, что при принятия решения суд необоснованно не установил О. в целях устранения условий, способствовавших совершению правонарушений, административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории. С учетом того, что О. зарегистрирован по месту жительства в Н/П "ААА" и после освобождения из мест лишения свободы намерен проживать по месту своей регистрации, следует запретить ему выезд за пределы Н/П "ААА" без разрешения органа внутренних дел.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Учреждения, О. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Сидоровой С.А., уточнившей доводы апелляционного представления и полагавшей необходимым установить О. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Н/П "ААА" без разрешения органа внутренних дел, судебная коллегия находит апелляционное представление и апелляционную жалобу подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции - подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Глава 29 КАС РФ и Федеральный закон от 06 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее Федеральный закон N 64-ФЗ) устанавливают основания, порядок и процедуру применения административного надзора, а также круг лиц, в отношении которых устанавливается административный надзор.
Согласно статье 1 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - это временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений.
Административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений (часть 2 статьи 3 Федерального закона N 64-ФЗ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 21 сентября 2017 года, О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в действиях О. установлено наличие опасного рецидива преступлений.
О. отбывает наказание в ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, откуда подлежит освобождению по отбытию срока наказания 23 июля 2019 года.
Преступление, предусмотренное пунктом "а" части 3 статьи 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, судимость за которое в соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ, в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ, погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.
Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.
При вышеприведенных обстоятельствах О. подпадает под категорию лиц, в отношении которых подлежит установлению административный надзор, а, следовательно, выводы суда первой инстанции об установлении в отношении него административного надзора для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов соответствуют закону.
В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ административный надзор в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, устанавливается на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Федерального закона N 64-ФЗ срок административного надзора в отношении лица, указанного в части 2 статьи 3 этого Федерального закона, исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Таким образом, разрешая заявленные требования и устанавливая в отношении О. срок административного надзора 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в отношении него должен быть установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, который следует исчислять со дня постановки О. на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно части 8 статьи 272 КАС РФ суд, принимая решение об установлении административного надзора, одновременно устанавливает и виды административных ограничений.
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории, обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Обязательным является установление судом административного ограничения в виде: обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории; запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории (часть 2 статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ).
Из характеристики Учреждения, справки о поощрениях и взысканиях следует, что за период отбывания наказания О. характеризуется отрицательно, имеет 5 дисциплинарных взысканий, 2 из которых сняты в установленном законом порядке, имеет 4 поощрения.
Перечень административных ограничений, установленных в отношении О., определен судом в соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона N 64-ФЗ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного О. преступления, данных о его личности, его поведении в период отбывания наказания в местах лишения свободы, его отношении к установленному порядку отбывания наказания, к исполнению обязанностей и к труду.
Установленные судом административные ограничения судебная коллегия находит необходимыми и соразмерными, поскольку они обусловлены интересами общественной безопасности и соответствуют задачам административного надзора, которыми являются предупреждение совершения О. преступлений и других правонарушений, оказание на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
Вместе с тем доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы Учреждения заслуживают внимания.
Отказывая в удовлетворении требования Учреждения об установлении О. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения спора невозможно установить его место проживания после освобождения из исправительного учреждения.
Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным в связи со следующим.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения.
Из документов личного дела О., истребованных по инициативе судебной коллегии у ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, и принятых в качестве новых доказательств по делу, следует, что после освобождения из мест лишения свободы согласно заявлению О. он намерен выехать на место жительства по месту регистрации по адресу Н/П "ААА"; согласно информации Отдела занятости Маловишерского района ГОКУ "Центр занятости населения Новгородской области" от 28 января 2019 года О. будет оказано содействие в трудоустройстве по рабочим специальностям (без предоставления жилья).
Таким образом, с учетом личности О. и тех обстоятельств, что, будучи зарегистрированным по месту жительства в Н/П "ААА", фактически после освобождения по отбытию наказания по приговору Чудовского районного суда от 14 ноября 2012 года он переехал жить в Н/П "БББ" и вновь совершил преступление в Н/П "БББ", за которое и осужден приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2017 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отказа в установлении О. административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории у суда первой инстанции не имелось.
Поэтому в данной части решение суда как принятое с нарушением норм материального права на основании пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об удовлетворении указанного выше требования Учреждения и установлении О. административного ограничения в виде запрещения выезда за пределы Н/П "ААА" без разрешения органа внутренних дел.
В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным как постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, при правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, при оценке собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательствах по правилам статьи 84 КАС РФ.
Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционное представление Боровичского межрайонного прокурора и апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" удовлетворить.
Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 17 апреля 2019 года в части отказа в удовлетворении требования Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к О. об установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории отменить.
Принять по делу в этой части новое решение, которым требование Федерального казенного учреждения "Лечебное исправительное учреждение N 3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новгородской области" к О. об установлении административного ограничения в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории удовлетворить.
Установить О. административное ограничение в виде запрещения выезда за пределы Н/П "ААА" без разрешения органа внутренних дел.
В остальной части то же решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Л.В. Макарова
Судьи: Л.Н. Смирнова
Е.И.Комаровская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка