Определение Судебной коллегии по административным делам Томского областного суда от 26 июня 2018 года №33а-1624/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2018 года Дело N 33а-1624/2018
от 26 июня 2018 года
Судебная коллегия по административным делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Простомолотова О.В., Небера Ю.А.
при секретарях Шумаковой Ю.М., Карлове О.А., Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Томска на решение Советского районного суда г. Томска от 02 марта 2018 года
по административному делу по административному исковому заявлению Утояна Ростома Рустамовича к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя административного истца Утояна Р.Р. Осипова А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Утоян Р.Р. обратился в суд с административным иском к Департаменту управления муниципальной собственностью администрации Города Томска о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка, возложении обязанности заключить договор купли-продажи земельного участка.
Требования мотивированы незаконностью оспариваемого решения органа местного самоуправления, принятого 31.01.2018, об отказе в предоставлении ему в собственность земельного участка площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/, поскольку истец имеет исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность.
Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Утояна Р.Р.
В судебном заседании представитель административного истца Утояна Р.Р. Осипов В.А. поддержал заявленные требования.
Представитель административного ответчика Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска Гетунова Т.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению.
Решением Советского районного суда г. Томска от 02.03.2018 административное исковое заявление Утояна Ростома Рустамовича удовлетворено частично. Признано незаконным решение Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска от 31 января 2018 года об отказе Утояну Ростому Рустамовичу в предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/.
Постановлено: обязать Департамент Управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу подготовить и направить Утояну Ростому Рустамовичу проект договора купли - продажи земельного участка с кадастровым номером /__/ площадью /__/ кв.м., расположенного по адресу: /__/;
взыскать с Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска в пользу Утояна Ростома Рустамовича понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе Департамент управления муниципальной собственностью просит об отмене судебного решения, ссылаясь на его незаконность.
Считает законным отказ органа местного самоуправления в предоставлении в собственность Утояну Р.Р. испрашиваемого земельного участка, поскольку согласно представленным из ЕГРП сведениям на данном земельном участке числятся объекты недвижимости с кадастровыми номерами: /__/; /__/; /__/. При этом сведений о снятии данных объектов с регистрационного учета не представлено.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения исходя из следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из дела, оспариваемым решением от 31.01.2018 N 1139 Утояну Р.Р., обратившемуся с заявлением в целях реализации права на приобретение земельного участка в собственность (п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), отказано в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/ в связи с тем, что на испрашиваемом земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: /__/; /__/; /__/, что в силу положений пункта 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации влечет невозможность предоставления заявителю указанного земельного участка на праве собственности.
Суд первой инстанции, рассмотрев административный иск, пришел к выводу о незаконности указанного решения органа местного самоуправления и возложил обязанность устранить допущенные нарушения права, с чем соглашается судебная коллегия.
Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если сооружение (в том числе сооружение, строительство которого не завершено) размещается на земельном участке на условиях сервитута или на земельном участке размещен объект, предусмотренный пунктом 3 статьи 39.36 настоящего Кодекса, и это не препятствует использованию земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства.
По смыслу приведенной нормы закона для отказа в предоставлении в собственность земельного участка необходима следующая совокупность фактов: на испрашиваемом земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий гражданам либо юридическим лицам.
Между тем таковых обстоятельств по данному делу не установлено.
Как следует из материалов дела, объекты недвижимости с кадастровыми номерами: /__/ (овощехранилище); /__/ (проходная); /__/ (туалет) фактически на земельном участке, испрашиваемом Утояном Р.Р. - с кадастровым номером /__/, расположенным по адресу: /__/, не существуют.
Указанные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, более того, из объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что тот факт, что указанные объекты недвижимости в настоящее время не расположены на испрашиваемом Утояном Р.Р. земельном участке, физически не существуют, не оспаривается.
Из материалов дела также следует, подтверждено доказательствами, что объекты недвижимости с кадастровыми номерами /__/ (овощехранилище); /__/ (проходная); /__/ (туалет) поставлены 02.11.2011 на учет в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке осуществленной ранее инвентаризации объектов на основании электронного образа технического паспорта, подготовленного Томским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 02.10.2003, и переданного в рамках исполнения государственного контракта N 12ОД от 30.09.2010 (ответ ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области N 01-18/4236 от 07.06.2018; сведения о характеристиках объектов недвижимости). При этом из данных документов следует, что в ЕГРН отсутствуют сведения о государственной регистрации прав в отношении данных объектов в соответствии с нормами Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".
Указанные объекты не находятся в федеральной собственности, не имеют принадлежности к муниципальной собственности, что следует из сообщения Департамента по Управлению государственной собственностью Томской области N 36/24-1947 от 06.06.2018; сообщения Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) N 10-6-06/862 от 25.06.2018; сообщения Департамента управления муниципальной собственностью N 7577 от 22.06.2018.
Согласно сведениям, представленным из АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 2443/1327 от 14.06.2018, сведения о правах на указанные объекты, возникших до 03.09.1998, отсутствуют.
Из объяснений представителя ответчика, данных им как суду первой, так и суду апелляционной инстанции, следует, что указанные объекты не имеют правообладателей.
Из заключения кадастрового инженера от 26.02.2018, представленного истцом, также следует, что в ходе сопоставления всех имеющихся сведений, кадастровым инженером подтверждается факт отсутствия на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, объектов капитального строительства с кадастровыми номерами: /__/,
/__/,/__/.
Согласно акту обследования земельного участка от 17.01.2018, представленному Департаментом управления муниципальной собственностью администрации Города Томска, в результате визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером /__/, расположенном по адресу: /__/, находится одноэтажное нежилое здание с пристроенной котельной, одноэтажное строение, одноэтажное нежилое строение из шлакоблоков, деревянная беседка.
При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что в указанном акте содержатся сведения относительно расположения иных объектов, нежели тех, которые значатся на учете в ЕГРП (с кадастровыми номерами: /__/, /__/,/__/).
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в судебном заседании не нашли подтверждения обстоятельства существования не принадлежащих административному истцу объектов на испрашиваемом земельном участке, а также их принадлежность гражданам либо юридическим лицам, равно как и сведений относительно того, что указанные права на данные объекты возникли ранее, судебная коллегия приходит к выводу о незаконности оспариваемого отказа органа местного самоуправления в предоставлении Утояну Р.Р. земельного участка, испрашиваемого в собственность.
Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным.
Признавая незаконным отказ органа местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности подготовить проект договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка как на орган, осуществляющий данные полномочия в соответствии с законом (пункт 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации; административный регламент предоставления муниципальной услуги "Предоставление в собственность, в аренду земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в них", утв. постановлением администрации города Томска N 360 от 16.05.2017). При этом судебная коллегия исходит также из того, что Утояном Р.Р. предоставлены необходимые документы для получения данной государственной услуги и иных оснований для принятия решения об отказе у органа местного самоуправления не имелось.
С учетом изложенного судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в силу этого оснований для отмены обжалуемого решения по доводам жалобы не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 02.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка