Дата принятия: 30 мая 2018г.
Номер документа: 33а-1624/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2018 года Дело N 33а-1624/2018
Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Уварова В.В.
судей: Корнеевой А.Е., Курохтина Ю.А.,
при секретаре Переплётовой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Плохотниченко Михаила Викторовича к старшему судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Протасову Е.Н., Межрайонному ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,
по апелляционной жалобе Плохотниченко Михаила Викторовича на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года,
Заслушав доклад судьи Корнеевой А.Е., судебная коллегия,
установила:
Плохотниченко М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему судебному приставу - исполнителю Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Протасову Е.Н. о признании незаконным и отмене принятого им постановления от 19.12.2017 об отмене постановления судебного пристава - исполнителя об окончании исполнительного производства.
В дополнениях к административному иску в качестве оснований своих требований Плохотниченко М.В. указал, что постановление об окончании исполнительного производства N *** было отменено старшим судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Протасовым Е.Н. на основании заявления Чугаевой Т.В. от 13.12.2017, в котором она указала, что решение суда не исполнено. Однако это заявление было подано с нарушением срока обжалования, в связи с чем не подлежало рассмотрению.
В обоснование требований указав, что 29.07.2015 в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N ***-ИП на основании выданного Ленинским районным судом г.Тамбова исполнительного листа ФС N *** от 22.04.2015 с предметом исполнения об обязании Плохотниченко М.В. снести строение лит. б1, расположенное по адресу: г.Тамбов, ***, в части захвата соседнего земельного участка по адресу: г.Тамбов, ***, согласно установленной границы между данными земельными участками по кадастровому учету 2009 года; оборудовать скаты спорных строений лит. б1, 2, 3 устройствами организованного отвода воды и снегозадержания, либо реконструировать их крыши с изменением направления скатов, обращенных в сторону участка N 21; указанные работы исполнить до наступления осенне-зимнего периода.
В марте 2017 года от Плохотниченко М.В. поступило заявление об исполнении исполнительного документа с приложением подтверждающих фотоизображений, в связи с чем 23.11.2017 судебным приставом - исполнителем на основании п.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства N ***- ИП.
19.12.2017 старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Протасовым Е.Н. указанное постановление от 23.11.2017 отменено, исполнительное производство от 29.07.2018 N ***-ИП возобновлено.
Указывает, что отмена постановления об окончании исполнительного производства N ***-ИП является необоснованной, нарушающей его права как должника.
Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года в удовлетворении административных исковых требованиях Плохотниченко М.В. отказано.
Плохотниченко М.В. не согласился с указанным решением суда и подал апелляционную жалобу об его отмене.
Мотивировав доводы жалобы тем, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение норм материального и процессуального права, дав неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Все действия направленные на исполнение решения суда были зафиксированы в акте совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Ивановой К.А., в связи с чем, 23.11.2017 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства. Однако полагает, что указанным обстоятельствам не дана оценка в оспариваемом решении суда.
Кроме того постановление об окончании исполнительного производства по делу N***-ИП было отменено не по собственной инициативе, а по заявлению Чугаевой Т.В. в нарушение сроков для обжалования, установленные п. 2 ч.1 ст.125 ФЗ "Об исполнительном производстве". Ходатайство о восстановлении срока не заявлялось, пропущенный срок никем не восстанавливался. При этом отмечает, что судебный пристав-исполнитель Иванова К.А. незамедлительно уведомила взыскателя Чугаеву Т.В. в день вынесения постановления об окончании исполнительного производства, что и подтвердила под аудиозапись в своих пояснениях Иванова К.А. в судебном заседании Ленинского районного суда г.Тамбова по данному делу 13.02.2018.
Автор жалобы обращает внимание суда на то обстоятельство, что заявление Чугаевой Т.В. поступившее в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области было принято и зарегистрировано в нерабочий (выходной) день - в субботу 16.12.2017 (производственный календарь на 2017 год в деле имеется), что прямо противоречит приказам и требованиям законодательства, регламентирующим деятельность и режим работы структурных подразделений УФССП России по Тамбовской области (скриншот с официального сайта УФССП России по Тамбовской области приобщен в материалы дела).
На данное обстоятельство в судебном заседании было обращено внимание суда, однако надлежащей правовой оценки указанным фактам судом не было дано. Фактические обстоятельства дела были искажены в решении суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 сентября 2015 года в Межрайонном ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство N ***-ИП на основании исполнительного листа ФС N *** от 22.04.2015, выданного Ленинским районным судом г.Тамбова с предметом исполнения об обязании Плохотниченко М.В. снести строение лит. б1, расположенное по адресу: г.Тамбов, ***, в части захвата соседнего земельного участка по адресу: г.Тамбов, ***, согласно установленной границы между данными земельными участками по кадастровому учету 2009 года; оборудовать скаты спорных строений лит. б1, 2, 3 устройствами организованного отвода воды и снегозадержания, либо реконструировать их крыши с изменением направления скатов, обращенных в сторону участка N 21; указанные работы исполнить до наступления осенне-зимнего периода.
На основании заявления Плохотниченко М.В. 23 ноября 2017 года судебный пристав - исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Иванова К.А. вынесла постановлением об окончании указанного исполнительного производства.
19.12.2017 старшим судебным приставом Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области Протасовым Е.Н. данное постановление от 23.11.2017 отменено, исполнительное производство от 29.07.2018 N ***ИП возобновлено.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных Плохотниченко М.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное старшим судебным приставов постановление, соответствует положениям части 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку имелись правовые основания для принятия оспариваемого постановления, а исполнительное производство было необоснованно окончено без проверки фактического исполнения.
Исходя из смысла части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе ( пункт 1 часть 1 статьи 47 указанного Федерального закона).
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.
Согласно части 9 статьи 47 Закона "Об исполнительном производстве" в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.
Право старшего судебного пристава отменить несоответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава - исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов закреплено в пункте 5 статьи 14 Закона "Об исполнительном производстве", пункте 2 статьи 10 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 N118 -ФЗ.
Таким образом, исходя из системного толкования вышеизложенного законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление старшего судебного пристава вынесено в пределах предоставленных ему полномочий, соответствует закону и прав должника не нарушает. Обосновав это тем, что фактическое исполнение требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем Ивановой К.А. с участием специалиста не проверялось в полной мере, соответствующий акт не составлялся.
Само по себе возобновление исполнительного производства не нарушает прав должника Плохотниченко М.В., а служит реализацией права взыскателя, поскольку установление факта необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе с привлечением специалиста, возможно только в рамках возбужденного исполнительного производства.
В данном случае, у старшего судебного пристава имелись основания для вынесения постановления об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий в связи с обращением взыскателя Чугаевой Т.В. по исполнительному производству с соответствующим заявлением. При этом жалоба в порядке подчиненности старшему судебному приставу не подавалось, следовательно, срок, установленный п. 2 ч.1 ст.125 Закона "Об исполнительном производстве", для обжалования постановления судебного пристава - исполнителя в данном случае применен быть не может вопреки утверждению автора апелляционной жалобы.
Доводы Плохотниченко М.В. о том, что требования исполнительного листа были им полностью выполнены, что зафиксировано на фотографиях, находящихся в материалах дела являются несостоятельными и относятся к вопросам объема работ, связанных с исполнением решения и не влекут отмену обжалуемого решения.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и ошибочном понимании заявителем норм действующего законодательства; направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Судом первой инстанции были верно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности; оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плохотниченко Михаила Викторовича - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
