Дата принятия: 25 мая 2021г.
Номер документа: 33а-1623/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 мая 2021 года Дело N 33а-1623/2021
Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Ермакова М.И.,
судей Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,
при секретаре ФИО16 Г.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Покрамович Игоря Борисовича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курской области (далее Управление Роспотребнадзора по Курской <адрес>), заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчакову Ю.Н. об оспаривании бездействия, поступившее по апелляционной жалобе Покрамович И.Б. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении административного иска.
Заслушав доклад судьи Ермакова М.И., выслушав объяснения административного истца Покрамович И.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Покрамович И.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Курской <адрес>, заместителю руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчакову Ю.Н. об оспаривании бездействия, указав, что Управлением Роспотребнадзора по Курской области было получено его заявление о проверке санитарно-эпидемиологических нормативов при свободном сбросе в атмосферу пара ПАО "КВАДРА-Генерирующая компания" в лице филиала ПАО "КВАРДА"- "Курская Генерация".
ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Курской области дан немотивированный ответ об отсутствии превышения уровня шума.
Считает, что действия административного ответчика являются незаконными и нарушают его права, в связи с чем, просил признать незаконным бездействие по проверки его заявления о нарушении ПАО "КВАДРА ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала ПАО "КВАРДА" Курская генерация санитарно-эпидемиологических нормативов и обязать вновь рассмотреть его заявление в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления.
В апелляционной жалобе Покрамович И.Б. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
В суд апелляционной инстанции не явились - представитель административного ответчика Управления Роспотребнадзора по Курской области, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, административный ответчик заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаков Ю.Н., заинтересованное лицо руководитель Управления Роспотребнадзора по Курской области Климушин О.Д., представитель заинтересованного лица ПАО "КВАДРА- ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" в лице филиала (ПАО "КВАДРА"- "Курская генерация"), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 150 КАС РФ находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав административного истца Покрамович И.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Покрамович И.Б. обратился в Управление Роспотребнадзора по Курской области с заявлением, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просил провести проверку и привлечь к ответственности должностных лиц нарушающих требования санитарно-эпидемиологические правила, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ днем и вечером ПАО "КВАДРА" "Курская генерация" (ТЭЦ <адрес>) проводило выпуск в атмосферу пара, шумовое воздействие в районе <адрес> улицы и переулков <адрес> превышало санитарно-эпидемиологические нормы.
Вышеуказанное заявление Порамович И.Б. было зарегистрировано в Управление Роспотребнадзора по Курской области ДД.ММ.ГГГГ.
На официальном сайте ПАО "Квадра" была размещена информация о проведении филиалом ПАО "Квадра" - "Курская генерация" гидравлических испытаний тепловых сетей, подключенных от ТЭЦ <адрес> Курска в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Управляющему директору филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" Воронину А.А. был сделан запрос о предоставлении информации об отключенном и работающем шумогенерирующем оборудовании ПП "<адрес>" на период проведения испытаний тепловых сетей (л.д. N).
ДД.ММ.ГГГГ Управляющим директором филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" Ворониным А.А. дан ответ за N N относительно вышеуказанного запроса (л.д. N).
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. оформлены поручения N, N на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных (ной) работ(ы) N о проведении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" замеров эквивалентных и максимальных уровней звука от технологического оборудования ПП "<адрес>" филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>. Замеры провести троекратно, в дневное и ночное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
По результатам выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ N были представлены протоколы измерений шума N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N).
По результатам выполнения поручения от ДД.ММ.ГГГГ N были представлены протоколы измерений шума N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N
Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ Покрамович И.Б. дан ответ за N, из которого следует, что по результатам проведенных исследований, уровни звука в исследованных мониторинговых точках, в том числе и на территории, непосредственно прилегающей к дому заявителя не превышали требования гигиенических нормативов, при этом измерения уровней звука в мониторинговых точках были проведены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как при проведении филиалом гидравлических испытаний тепловых сетей, полученных от ТЭЦ <адрес>, также и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при работе ТЭЦ <адрес> в штатном режиме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обращение заявителя было рассмотрено в установленном законном порядке, о чем дан подробный письменный ответ заявителю, каких-либо неправомерных действий, которыми бы нарушались права административного истца не допущено.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.
Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
В силу ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.
Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ст. ст. 9, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 5.12 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, к полномочиям Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека отнесено обеспечение своевременного и полного рассмотрения обращений граждан, принятия по ним решения и направления заявителям ответов в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Порядок рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека установлен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений граждан и объединений граждан, в том числе юридических лиц, приема граждан в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденной Приказом Роспотребнадзора от 20.01.2014 N 28, согласно п. 4.14 Инструкции письменное обращение, поступившее в Роспотребнадзор, территориальный орган, подведомственное учреждение или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.
По делу установлено, что по обращению административного истца Покрамович И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Курской области Горчаковым Ю.Н. дано поручение N от ДД.ММ.ГГГГ на проведение в рамках утвержденного государственного задания государственных (ной) работ (ы) N о проведении ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" замеров эквивалентных и максимальных уровней звука от технологического оборудования ПП "<адрес>" филиала ПАО "Квадра"-"Курская генерация" на территории, непосредственно прилегающей к жилым домам по адресу: <адрес>; <адрес> <адрес>. Замеры провести троекратно, в дневное и ночное время суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Замеры уровня шума по обращению Покрамович И.Б. от ДД.ММ.ГГГГ около дома административного истца, по адресу <адрес>, экспертами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" проводились многократно ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ
Никаких превышений уровня шума ни около дома административного истца, ни на соседних улицах установлено не было.
В общей сложности в материалах дела содержится N протоколов лабораторных измерений в нескольких точках, в ночное и дневное время, около дома административного истца и на соседней территории, как в период, указанный в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, так и по проверке поступившего обращения. Каждый протокол содержит сведения о результатах N измерений эквивалентного и максимального уровня звука, то есть N результата измерений. Ни в одном из результатов измерений не было зафиксировано превышения эквивалентного или максимального уровня звука.
Протоколы лабораторных измерений составлялись экспертом-физиком ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области" ФИО17 Н.В., чья квалификация и отсутствие заинтересованности в исходе дела не вызывают разумных сомнений. Протоколы содержат описание средств измерений, данные свидетельства о поверке, сроке действия и погрешности приборов, калибровке приборов перед измерениями, подробное описание условий проведения измерений (температура, скорость движения воздуха, влажность, применение ветрозащитного устройства), времени и места проведения измерений, характере шума, целей проводимых лабораторных измерений, указание на соблюдение и применение МУК 4.3.2194-07 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях", СанПиН 2.1.2.2645-10, СанПиН 2.1.2.2801-10.
Указанные обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы о нарушениях требований МУК 4.3.2194-07 при проведении лабораторных исследований уровня шума по обращению Покрамович И.Б..
Обращение Покрамович И.Б. рассмотрено в установленный законом срок, на него был дан мотивированный и подробный ответ после проведения по нему соответствующих лабораторных исследований уровня шума аккредитованной лабораторией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области", в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, права и законные интересы административного истца не нарушены, проверка доводов заявителя была осуществлена, нарушений санитарно-эпидемиологических нормативов установлено не было.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям.
Апелляционная жалоба Покрамович И.Б. не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 10 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Покрамович И.Б. - без удовлетворения.
Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
