Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 33а-1623/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N 33а-1623/2020
"31" июля 2020 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе председательствующего ФИО12,
судей ФИО15 ФИО14
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N а-3013/2020 (УИД 44RS0N -92) по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Свердловского районного суда <адрес> от 29 июля 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления ФИО2, ФИО3 к Администрации <адрес>, главе Администрации <адрес> ФИО1 об оспаривании решения и бездействия органов местного самоуправления отказано.
Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав объяснения ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя Администрации <адрес> и главы Администрации <адрес> ФИО1 по доверенностям ФИО8, судебная коллегия
установила:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с административным исковым заявлением к Администрации <адрес> и главе Администрации <адрес> ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления и обязании его совершить действия для восстановления нарушенных прав, в котором просили:
- признать незаконным решение на бланке "Глава администрации <адрес>" N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное "ФИО1" об отказе в согласовании организаторам ФИО2, ФИО3 в проведении публичных мероприятий - шествия и митинга ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. (сбор) на пл. Октябрьской <адрес> с последующим шествием по <адрес> и проведением митинга с 12.00 час. до 13.30 час. численностью участников до 300 человек на пл. Сусанинской <адрес>;
- признать незаконным бездействие административных ответчиков в связи с отказом в принятии и рассмотрении предложения и проведении согласительных процедур по поданному административными истцами предложению ДД.ММ.ГГГГ для реализации ими их конституционных прав по поданному ими уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о проведении шествия и митинга ДД.ММ.ГГГГ;
- обязать административных ответчиков представить сведения о времени и местах проведения публичных мероприятий в <адрес> по якобы ранее поданным уведомлениям на ДД.ММ.ГГГГ;
- согласовать проведение публичных мероприятий - шествия и митинга - организаторам ФИО2 и ФИО3 по их уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 13.30 час. в <адрес> по согласованному в ходе судебного заседания маршруту.
В обоснование административного иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они обратились в Администрацию <адрес> с уведомлением о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий в форме шествия и митинга: начало в 11.00 час. (сбор) на пл. Октябрьской <адрес> с количеством участников до 300 человек, затем в 11.30 час. - начало движения по <адрес> в сторону центра города до пл. Сусанинской, где с 12.00 час. до 13.30 час. - митинг с принятием резолюции. Уведомление было принято муниципальной служащей ФИО9 На их вопрос о наличии поданных ранее уведомлений о проведении публичного мероприятия в то же время и на том же месте ФИО9 сообщила, что партия "Новые люди" подала уведомление на ту же дату на время с 9 час. до 17 час. "на все площадки", подробнее ничего не сказала. В связи с отсутствием конкретных данных на следующий день ФИО2 обратился в Администрацию <адрес> для проведения согласительных процедур и просил принять письменные предложения, в чем ему было отказано муниципальными служащими. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил копию письма N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании проведения указанного публичного мероприятия со ссылкой на то, что ранее их уведомления было подано уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о проведении мероприятия на пл. Октябрьской. При этом не указано, кем подано это уведомление. Также не указаны лозунги, тема мероприятия, время его начала и окончания. В нарушение закона им не было предложено иное время проведения публичного мероприятия. Предложено провести шествие ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> от <адрес> до <адрес> провести митинг у стелы у <адрес> напротив зоопарка, что они считают оскорбительным. Данное предложение не может быть принято, поскольку не соответствует целям проведения публичных мероприятий, которые определяют организаторы, а не органы местного самоуправления.
Полагали данный отказ незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку он не содержит: иного времени проведения мероприятия, приемлемого маршрута шествия, указания на организатора по ранее поданному уведомлению, лозунгов и темы мероприятия по ранее поданному уведомлению для рассмотрения возможности совместного проведения мероприятий. Полагали незаконным и отказ муниципальных служащих Администрации <адрес> в принятии предложения о проведении согласительных процедур.
Судом по делу постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3, повторяя доводы административного искового заявления, полагают решение суда незаконным, противоречащим Конституции Российской Федерации, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административного иска.
Указывают, что, как выяснилось в суде, численность мероприятия, заявленного на ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, составляет 2 человека. Полагают необоснованными доводы административных ответчиков о противоречии целей двух заявленных публичных мероприятий. Кроме того, на площади Октябрьской может свободно разместиться несколько сотен людей. Отмечают, что сам ФИО10 в ходе телефонного разговора с ФИО2 сообщил, что не видит препятствий к совместному присутствию на площади.
Считают, что со стороны административных ответчиков имеет место бездействие по проведению согласительных процедур, что подтверждается признанием свидетеля ФИО9
Обращают внимание, что административными ответчиками не предъявлено возражений относительно шествия по <адрес> и против митинга на пл. Сусанинской. Ими заявлены претензии только по месту сбора на пл. Октябрьской. При этом "сбор" ошибочно оценен судом как публичное мероприятие.
Отмечают, что вопреки выводам суда, они проинформировали административных ответчиков о несогласии с предложением об изменении места проведения публичного мероприятия, направив им ДД.ММ.ГГГГ административный иск.
Считают решение незаконным и в части отказа в признании нарушений их прав должностным лицом - главой Администрации <адрес>.
Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).
Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. в Администрацию <адрес> от ФИО2 и ФИО3 поступило уведомление о проведении ДД.ММ.ГГГГ публичных мероприятий в форме шествия и митинга. Время проведения: начало - ДД.ММ.ГГГГ сбор на пл. Октябрьской <адрес> в 11.00 час. Начало движения - шествия - в 11.30 час. по проезжей части <адрес> в сторону центра города, где на пл. Сусанинской - митинг, начало в 12.00 час., окончание в 13.30 час. с принятием резолюции. Количество участников - до 300 человек. Целью публичных мероприятий является выражение мнения граждан в связи с длительной несменяемостью власти, антиконституционным переворотом, против оккупации информационного пространства государственными СМИ (телевизионными и печатными). В качестве форм и методов обеспечения организаторами публичного мероприятия общественного порядка и организации медицинской помощи в уведомлении указано, что на время проведения шествия и митинга организаторы принимают на себя обязанности по обеспечению общественного порядка, и в случае возникновения ситуации, угрожающей безопасности мероприятия, вызывают представителей органов правопорядка, являются ответственными за организацию медицинской помощи, и в случае необходимости вызывают экипаж скорой помощи. Отмечено намерение использовать звукоусиливающие технические средства, распространять печатные материалы, использовать средства наглядной агитации (л.д. 39-40).
Уведомление ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано в книге регистрации уведомлений и информации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. за N (л.д.25-26).
ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения уведомления ФИО2 и ФИО3 Администрацией <адрес> дан ответ N за подписью и.о. главы Администрации <адрес> ФИО11, которым организаторам публичного мероприятия сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ на пл. Октябрьской в <адрес> запланировано ранее заявленное публичное мероприятие - пикетирование, информирование о проведении которого поступило в Администрацию <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час, и зарегистрировано в Книге регистрации уведомлений и информации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городской округ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ N; со ссылкой на ч. 4 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории <адрес>" указано, что в одном специально отведенном месте в одно и то же время не может быть проведено более одного публичного мероприятия; также обращено внимание, что проведение заявленного публичного мероприятия, сочетающего в себе формы проведения публичных мероприятий шествия с последующим митингом невозможно ввиду различности целей указанных публичных мероприятий, а также во избежание нарушений прав участников публичных мероприятий, гарантированных статьей 31 Конституции Российской Федерации, и создания угрозы возникновения конфликтных ситуаций между участниками разных публичных мероприятий; помимо этого сообщено, что на территории предполагаемого маршрута шествия ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 часов до 14.00 часов в соответствии с протоколом заседания комиссии по организации и проведению массовых, просветительных, театрально-зрелищных, спортивных мероприятий и фейерверков от ДД.ММ.ГГГГ N планируется проведение Всероссийского полумарафона "ЗаБег.РФ". Одновременно организаторам публичного мероприятия предложено провести заявленное публичное мероприятие, сочетающее формы проведения публичных мероприятий шествия и митинга, ДД.ММ.ГГГГ с 11.00 час. до 13.30 час. по пешеходной части от <адрес> до <адрес> с последующим митингом на площадке у стелы в районе <адрес>. О принятом решении предложено уведомить Администрацию <адрес> в письменном виде в установленные законом сроки (л.д. 41-42).
Согласно книге регистрации уведомлений и информации о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях на территории муниципального образования городской округ <адрес> от получения вышеуказанного письма ФИО2 отказался, после чего содержание ответа Администрации <адрес> направлено административным истцам в MMS-сообщениях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-29).
Разрешая требования административных истцов о признании незаконным решения об отказе в проведении публичных мероприятий и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ N по своему содержанию не является отказом в согласовании проведения публичного мероприятия; уведомление о проведении публичных мероприятий рассмотрено органом местного самоуправления в порядке и сроки, установленные законом, по результатам его рассмотрения направлено мотивированное предложение об изменении места проведения публичного мероприятия в связи с тем, что уведомление ФИО2 и ФИО3 было подано позднее уведомления ФИО10 о проведении публичного мероприятия в форме пикетирования на площади Октябрьской <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 21.00 час., а цели проведения публичных мероприятий административных истцов и ФИО10 различны, никак не связаны друг с другом.
Суд также посчитал, что проведение запланированного на ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 час. до 14.00 час. культурно-массового мероприятия Всероссийского полумарафона "ЗаБег.РФ" по маршруту заявленного административными истцами шествия правомерно указано Администрацией <адрес> в качестве препятствия к проведению публичного мероприятия, поскольку вопрос о проведении культурно-массового мероприятия разрешался ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до подачи административными истцами уведомления о проведении публичных мероприятий, и одновременное проведение публичного мероприятия и запланированного культурно-массового мероприятия не отвечало требованиям обеспечения безопасности участников данных мероприятий, при этом заявленное место проведения шествия, совпадающее с маршрутом полумарафона, - <адрес> - не включено в Перечень специально отведенных мест для проведения публичных мероприятий на территории <адрес>, утвержденный постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-а.
Указанные выводы суда первой инстанции основаны на непосредственном исследовании в судебном заседании всех представленных доказательств, подробно мотивированы с приведением положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 части 1 статьи 12 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления обязан в течение трех дней со дня получения уведомления довести до сведения организатора публичного мероприятия обоснованное предложение об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, а также предложения об устранении организатором публичного мероприятия несоответствия указанных в уведомлении целей, форм и иных условий проведения публичного мероприятия требованиям данного Федерального закона, а равно информацию об установленной норме предельной заполняемости территории (помещения) в месте проведения публичного мероприятия.
При этом отказ в согласовании проведения публичного мероприятия согласно части 3 статьи 12 названного Федерального закона допускается только в случаях, если уведомление о его проведении подано лицом, которое не вправе быть организатором публичного мероприятия, либо если в уведомлении в качестве места проведения публичного мероприятия указано место, в котором проведение публичного мероприятия запрещается.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-П, орган публичной власти в порядке согласования проведения публичного мероприятия вправе лишь предложить изменить место и (или) время его проведения, причем такое предложение должно быть мотивированным и вызываться либо необходимостью сохранения нормального и бесперебойного функционирования жизненно важных объектов коммунальной или транспортной инфраструктуры, либо необходимостью поддержания общественного порядка, обеспечения безопасности граждан (как участников публичного мероприятия, так и лиц, которые могут находиться в месте его проведения в заявленное организатором время), либо иными подобными причинами, исчерпывающее законодательное определение которых ограничивало бы дискрецию публичной власти по реализации своих конституционных обязанностей.
В постановлении Европейского Суда по правам человека от ДД.ММ.ГГГГ по делу "Берладир и другие против России" отмечено, что в ситуации, когда власти не запрещают публичное мероприятие, а предлагают альтернативное место проведения, организаторы публичного мероприятия должны предпринимать разумные и достаточные усилия по достижению возможного компромисса на основе баланса интересов и не могут отвергать без каких-либо убедительных причин предложение властей, позволяющее им провести свое мероприятие в другом месте.
Поскольку в оспариваемом ответе от ДД.ММ.ГГГГ административным истцам не было отказано в проведении публичного мероприятия, предложено альтернативное место его проведения, их доводы о том, что данным ответом им было отказано в проведении публичного мероприятия, являются несостоятельными. Каких-либо убедительных доводов, по которым административные истцы не согласились с предложением Администрации <адрес> о проведении публичного мероприятия в ином специально отведенном для проведения публичных мероприятий в <адрес> месте, не приведено.
Вопреки доводам административных истцов Администрацией <адрес> представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности проведения заявленного ФИО2 и ФИО3 публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте в обозначенное ими время.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. в Администрацию <адрес> поступило уведомление о проведении публичного мероприятия - пикетирования ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 21.00 час. на пл. Октябрьская в <адрес> у ТЦ "Кострома", недалеко от "Макдональдс", организатором публичного мероприятия заявлен ФИО10, цель публичного мероприятия: информирование о политической партии "Новые люди" и сбор подписей в поддержку выдвижения избирательным объединением "Региональное отделение в <адрес> Политической партии "Новые люди" списка кандидатов в депутаты <адрес> Думы седьмого созыва по областному избирательному округу (л.д. 31-32). Данное уведомление зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ под N.
ДД.ММ.ГГГГ главой Администрации <адрес> издано распоряжение N-рг "О проведении пикетирования 24,25,26,27,28,29,30,31 июля, 1,ДД.ММ.ГГГГ", согласно которому ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 21.00 час. на площади Октябрьской в городе Костроме будет проводиться пикетирование, организуемое ФИО10 (л.д.34).
Администрацией <адрес> также представлена в материалы дела копия протокола заседания комиссии по организации и проведению массовых, просветительных, театрально-зрелищных, спортивных мероприятий и фейерверков от ДД.ММ.ГГГГ N, на котором рассмотрен вопрос о проведении в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 9.00 час. до 14.00 час. Всероссийского полумарафона "ЗаБег.РФ" и маршрут марафона (л.д.35-38, 57-62).
При таких обстоятельствах основания для признания незаконным оспариваемого ответа отсутствовали, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении административного иска в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы о возможности совместного проведения заявленного административными истцами публичного мероприятия и пикетирования по ранее поданному уведомлению не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда, поскольку противоречат нормам закона и опровергаются материалами дела.
В силу ч.3 ст.<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N-ЗКО "О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий на территории <адрес>" в одном специально отведенном месте в одно время не может быть проведено более одного публичного мероприятия.
Как правильно указал суд, отклоняя данные доводы административных истцов, раздельное проведение данных мероприятий, цели которых различны, необходимо для обеспечения и поддержания общественного порядка и безопасности окружающих граждан, т.к. одновременное выражение не касающихся друг друга мнений создает угрозу возникновения конфликта между участниками разных мероприятий.
Довод жалобы о том, что "сбор" участников шествия на площади Октябрьской с 11.00 час. до 11.30 час. не препятствовал проведению ранее запланированного пикетирования, т.к. фактически не являлся публичным мероприятием, приводился административными истцами в суде первой инстанции и был мотивированно отклонен судом со ссылкой на то, что сбор участников шествия в месте начала публичного мероприятия на пл. Октябрьской и их нахождение на указанной площади в течение получаса фактически является началом публичного мероприятия.
Доводы апелляционной жалобы о том, что глава Администрации <адрес> ФИО1 является надлежащим ответчиком, основаны на неверном толковании норм права, подробно приведенных в решении суда, и повторяют аналогичные доводы административных истцов в суде первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана правильная оценка.
Отказывая и в удовлетворении требований административных истцов о признании незаконным бездействия Администрации <адрес>, выразившегося в отказе принять и рассмотреть предложение о согласительных процедурах, проведении согласительных процедур и возложении обязанности представить сведения о времени и местах проведения публичных мероприятий в <адрес> по ранее поданным уведомлениям, суд указал, что непринятие Администрацией <адрес> письма от ДД.ММ.ГГГГ о проведении согласительных процедур не повлекло нарушения прав административных истцов, поскольку последние, получив предложение Администрации <адрес> об изменении места проведения публичного мероприятия, не проинформировали орган местного самоуправления до момента рассмотрения дела судом о своем согласии (несогласии) на изменение такого места, что свидетельствует о бездействии самих истцов в вопросе проведения согласительных процедур.
Оснований не согласиться с таким выводом суда судебная коллегия не усматривает.
Пунктом 2 части 4 статьи 5 Федерального закона "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" предусмотрено, что организатор публичного мероприятия обязан не позднее чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.3 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел и дел об административных правонарушениях, связанных с применением законодательства о публичных мероприятиях", по смыслу данной нормы также не исключается возможность направления организатором публичного мероприятия органу публичной власти встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия с учетом срока, необходимого для согласования данного предложения, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 12 названного закона.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ административные истцы обратились в Администрацию <адрес> с письмом, в котором указали, что до настоящего времени официальный отказ в согласовании публичного мероприятии, заявленного к проведению ДД.ММ.ГГГГ, ими не получен, однако в ходе принятия и регистрации их уведомления работник Администрации <адрес> ФИО9 пояснила им, что ранее отделением партии "Новые люди" уже было подано уведомление о проведении мероприятия с 9 утра до 17.00 час. на все площадки. В связи с этим ФИО2 и ФИО3 просили сообщить: на какие места для проведения митингов поданы уведомления на ДД.ММ.ГГГГ, на какой период, каковы цели мероприятий, какова предполагаемая численность участников. Также просили предложить либо иное время проведения, либо место проведения митинга, например, согласовать место сбора на <адрес> у здания "Ростелекома" или уменьшить численность участников мероприятия (л.д. 13).
Указанное письмо не было принято начальником отдела по работе с общественными организациями Администрации <адрес> ФИО9
Принимая во внимание, что до рассмотрения дела судом ФИО2 и ФИО3 как организаторы публичного мероприятия, получив предложение об изменении места проведения публичного мероприятия, не направили в Администрацию <адрес> ни согласия с предложенным местом и временем проведения публичного мероприятия, ни встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия, судебная коллегия находит правильным вывод суда о бездействии самих административных истцов в вопросе проведения согласительных процедур.
Вопреки доводам апелляционной жалобы направление в Администрацию <адрес> копии административного иска ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об инициировании административными истцами согласительной процедуры и предложении иного места и (или) времени проведения публичного мероприятия. Административный иск адресован Свердловскому районному суду <адрес> и не содержит встречного предложения об ином месте и (или) времени проведения публичного мероприятия.
Федеральный законодатель в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя исчерпывающий перечень нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, указал, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции только в том случае, если это привело к принятию неправильного решения; правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям (части 1, 4 и 5).
При рассмотрении настоящего административного дела судом такого рода процессуальных нарушений не допущено. Несогласие административных истцов с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, ФИО2 - без удовлетворения.
На судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
