Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 33а-1623/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 33а-1623/2019
"7" августа 2019 года
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Ротчева И.К.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года, которым административное исковое заявление Золотаревой Елены Александровны удовлетворено, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. о временном ограничении на выезд должника Золотаревой Елены Александровны из Российской Федерации, принятое в рамках исполнительного производства N4454/19/44002-ИП.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения Золотаревой Е.А. и ее представителя - адвоката Бажуковой Е.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Золотарева Е.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 18 февраля 2019 года о временном ограничении на выезд из Российской Федерации.
Административный иск мотивировала тем, что 30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа N 2-2028/2018 от 28 сентября 2018 года было возбуждено исполнительное производство N4454/19/44002-ИП о взыскании 59 901,34 руб. В соответствии с п. 2 постановления ей, как должнику, установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения судебного решения с момента получения постановления. 5 марта 2019 года ей стало известно, что 18 февраля 2019 года судебный пристав-исполнитель вынес в отношении нее постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, которое она считает незаконным и необоснованным. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации ни она, ни другие члены ее семьи, являющиеся солидарными должниками, не получали. О судебном приказе им также не было известно. По состоянию на 18 февраля 2019 года у судебного пристава-исполнителя отсутствовали сведения о том, что она (Золотарева Е.А.) знала о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также сведения об уклонении от добровольного исполнения исполнительного документа. Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения оспариваемого постановления.
Одновременно Золотаревой Е.А. было заявлено о восстановлении срока на подачу административного искового заявления, мотивированное тем, что в установленный законом срок она не могла обжаловать постановление, так как копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2019 года, копия постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации от 28 февраля 2019 года, из которых она узнала о дате возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, ей были выданы 5 марта 2019 года.
Судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Костромской области, в качестве заинтересованного лица - взыскатель ООО "НОВАТЭК-Кострома".
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года Золотаревой Е.А. восстановлен срок на обращение в суд с настоящим административным иском, административный иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе УФССП России по Костромской области просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 30 января 2019 года было передано в почтовое отделение 6 февраля 2019 года и направлено Золотаревой Е.А. простым почтовым отправлением по адресу, указанному в судебном приказе. Ввиду отсутствия информации о частичном погашении задолженности со стороны должника с учетом достаточного промежутка времени после возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Золотаревой Е.В. стало известно о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации 24 февраля 2019 года, о чем ей пограничной службой было выдано уведомление, а с административным иском она обратилась 14 марта 2019 года, то есть по истечении срока, установленного ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве". В период течения срока на обжалование постановления административный истец не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях соблюдения требования процессуального законодательства. Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Административные ответчики, заинтересованное лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились. На основании ч. 6 ст. 226, ст. 307 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка N 8 Ленинского судебного района г. Костромы 28 сентября 2018 года на основании заявления ООО "НОВАТЭК-Кострома" вынесен судебный приказ о взыскании в пользу взыскателя ООО "НОВАТЭК-Кострома" солидарно с должников З.Л.Н. Золотаревой Е.А., З.А.А., З.Д.А., М.О.А задолженности за потребленный газ по состоянию на 1 сентября 2018 года в сумме 58 917,58 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 983,76 руб.
30 января 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. на основании данного судебного приказа в отношении Золотаревой Е.А. было возбуждено исполнительное производство N4454/19/44002-ИП о взыскании задолженности по платежам за газ (солидарно) в размере 59 901,34 руб. в пользу ООО "НОВАТЭК-Кострома".
Пунктом 2 указанного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
Должник предупрежден, что в случае неисполнения должником в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в исполнительном документе требования в отношении должника могут быть установлены временные ограничения (п.8).
Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Золотаревой Е.А. службой судебных приставов направлено по адресу: <адрес> простым почтовым отправлением 6 февраля 2019 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы УФССП России по Костромской области Огарковой В.Л. от 18 февраля 2019 года Золотаревой Е.А. ограничен выезд из Российской Федерации на срок шесть месяцев.
24 февраля 2019 года подразделением пограничного контроля пограничного органа ппр Домодедово Золотаревой Е.А., следующей маршрутом Москва (Домодедово) - Иордания (Акаба), выдано уведомление N2355694332, в котором сообщено, что ей ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП ОСП по Фабричному округу г. Костромы.
27 февраля 2019 года в адрес отдела судебных приставов от ООО "НОВАТЭК-Кострома" поступили сведения о том, что по исполнительным производствам в отношении Золотаревой Е.А., З.А.А., З.Д.А., М.О.А. задолженность перед взыскателем составляет 983,76 руб. (расходы по оплате государственной пошлины).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Кострома от 28 февраля 2019 года временное ограничение права Золотаревой Е.А. на выезд из Российской Федерации отменено в связи с фактическим погашением задолженности.
7 марта 2019 года расходы по уплате государственной пошлины в размере 983,76 руб. оплачены Золотаревой Е.А.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019 года исполнительное производство N4454/19/44002-ИП в отношении Золотаревой Е.А. окончено в связи с фактическим исполнением судебного акта.
Разрешая заявленные Золотаревой Е.А. требования о признании незаконным постановления о временном ограничении права на выезд из Российской Федерации от 18 февраля 2019 года и, принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что обязательным условием для временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации является его уведомление в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, в данном же случае доказательства, свидетельствующие о надлежащем извещении Золотаревой Е.А. о возбуждении исполнительного производства, не представлены.
Суд также пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска Золотаревой Е.А. срока подачи административного искового заявления в суд, послуживших основанием для восстановления указанного процессуального срока.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.
Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).
Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, Федеральный закон"Об исполнительном производстве"), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что исполнительные действия, связанные в том числе с установлением временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 данного Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск (часть 5 статьи 64).
Однако вопреки изложенному выше административным ответчиком не представлены доказательства того, что Золотарева Е.А. действительно знала о возбужденном исполнительном производстве и о временном ограничении на выезд, а также доказательства уклонения Золотаревой Е.А. от добровольного исполнения судебного приказа.
Отсутствие достоверных данных о том, что должником своевременно получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, исключает возможность применения к должнику санкции в виде временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда о незаконности оспариваемого постановления является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока на подачу административного искового заявления основанием для отмены решения суда не являются.
Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
В силу части 1 статьи 95 поименованного Кодекса лицам, пропустившим установленный этим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Восстанавливая пропущенный административным истцом срок, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал причины пропуска срока уважительными и исходил из того, что 27 февраля 2019 года Золотарева Е.А. обращалась в службу судебных приставов с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, в связи с отсутствием судебного пристава-исполнителя Огарковой В.Л. ознакомлена с материалами не была, информация, необходимая для оспаривания постановления (дата принятия, номер исполнительного производства), Золотаревой Е.А. была получена лишь 5 марта 2019 года во время ознакомления с материалами исполнительного производства, при этом копия оспариваемого постановления ей вручена не была.
Оснований не согласиться с выводами суда о наличии уважительных причин пропуска пропущенного процессуального срока не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
уководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 17 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП по Костромской области Барышева М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
