Определение Судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 мая 2021 года №33а-1621/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33а-1621/2021
17 мая 2021 года судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Захарова Н.И.,
судей Киселевой О.М. и Михалевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
с участием прокурора Пучковой С.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика Епишева Ивана Сергеевича на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2021 года, которым постановлено:
Установить в отношении Епишева Ивана Сергеевича административный надзор на срок 3 (три) года.
Установить в отношении Епишева Ивана Сергеевича следующие административные ограничения:
1) запрещение посещения мест проведения массовых мероприятий и участия в них;
2) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
3) запрещение выезда за пределы территории <адрес> без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения;
4) обязательная явка 4 (четыре) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения Епишева Ивана Сергеевича.
Контроль за поведением осужденного возложить на орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения Епишева Ивана Сергеевича.
Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Епишева И.С., ссылаясь на то, что приговором Кировского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22 августа 2013 года, он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ, отнесенного к категории особо тяжких. В период отбывания наказания Епишев И.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Представитель административного истца ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административное дело рассмотрено в отсутствие Епишева И.С., своевременно и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовавшего об участии в судебном заседании.
Помощник прокурора г. Ельца в заключении полагал, что в отношении Епишева И.С. подлежит установлению административный надзор с указанными в административном иске ограничениями.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, административный ответчик Епишев И.С. просит решение суда первой инстанции отменить. Считает установление административного надзора повторным наказанием. Полагает, что установленные в отношении него административные ограничения будут препятствовать его трудоустройству и лечению, а также препятствовать в реализации права на личную жизнь. Кроме того, выражает несогласие с вынесенным постановлением о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, приводя доводы о необоснованности принятия такого постановления.
В дополнениях к апелляционной жалобе административный ответчик Епишев И.С. выражает несогласие с содержанием исследованной в суде характеристики. Просит не учитывать данный документ при принятии решения.
В письменных возражениях помощник прокурора г. Ельца просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Епишева И.С. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Административный ответчик, принимающий участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, жалобу и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.
Выслушав объяснения административного ответчика Епишева И.С., поддержавшего доводы жалобы и дополнения к ней, заключение участвующего в деле прокурора прокуратуры Липецкой области Пучковой С.Л., полагавшей законным и обоснованным решение суда, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 3 и пунктом 1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре) административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение особо тяжкого преступления, признававшегося в период отбывания наказания в местах лишения свободы злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре предусмотрено, что в отношении вышеуказанного лица административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с пунктом "д" части 2 статьи 86 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
Согласно пункту 1 части 3 статьи 5 Закона об административном надзоре срок административного надзора исчисляется в отношении вышеназванного лица со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
Согласно части 1 статьи 4 Закона об административном надзоре в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: 1) запрещение пребывания в определенных местах; 2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; 3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; 4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории; 5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Судом установлено и из материалов дела следует, что приговором Кировского районного суда г. Курска от 24 июня 2013 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 22 августа 2013 года, Епишев И.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и ему назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В силу статьи 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 УК РФ, относится к категории особо тяжких.
Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 17 июня 2015 года Епишев И.С. переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму сроком на 3 года.
Постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области от 8 октября 2018 года Епишев И.С. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 8 октября 2019 года Епишев И.С. как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания переведен из исправительной колонии строгого режима в тюрьму на 1 год 7 месяцев 12 дней.
Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях, представленных ФКУ Т-2 УФСИН России по Липецкой области, административный ответчик характеризуется отрицательно, в период содержания под стражей и отбывания наказания к нему 185 раз применялись меры взыскания, 117 из которых погашены, поощрений не имеет. После того, как Епишев И.С. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, к нему из вышеуказанных 185 взысканий было применено 26 взысканий, последнее датировано 11 февраля 2021 года.
Поскольку Епишев И.С. имеет непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, после этого к нему неоднократно применялись меры взыскания, поэтому суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для установления в отношении него административного надзора.
Срок административного надзора установлен в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного административным ответчиком преступления, его поведения во время отбывания наказания, данных о его личности, состоянии здоровья.
Довод апелляционной жалобы о том, что применение к заявителю административного надзора является повторной мерой наказания за одно и тоже преступление, не может повлечь отмену решения суда, поскольку основан на ошибочном толковании положений Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".
Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 2 названного Федерального закона административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О Конституционный Суд отметил, что установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения (статья 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.
Возможность установления в судебном порядке административного надзора прямо предусмотрена упомянутым Федеральным законом.
Административный надзор не является наказанием за совершенные преступления, не устанавливает и не отягчает ответственность за их совершенные, не ухудшает положение осужденных, а устанавливает контроль за их поведением уже после отбытия наказания, по их месту жительства. В целях охраны общественных интересов государство вправе устанавливать такой контроль.
Таким образом, совершение преступления виновным лицом порождает его особые правовые отношения с государством, служащие основанием введения для него дополнительных правовых обременений, как для лица, которое обладает повышенной опасностью для общества, что соответствует положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Также суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств верно пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления в отношении административного ответчика вышеперечисленных административных ограничений.
При выборе конкретных административных ограничений, установленных статьей 4 указанного выше Федерального закона, суд принял во внимания все конкретные обстоятельства дела, определенные судом административные ограничения соответствуют целям административного надзора, установлены с учетом личности Епишева И.С. его возможного поведения после отбытия наказания.
Судебная коллегия соглашается с установленными в отношении Епишева И.С. ограничениями и полагает, что они носят достаточное профилактическое воздействие на лицо освобождаемое из мест лишения свободы и способствуют предупреждению преступлений и других правонарушений.
Не могут быть приняты судебной коллегией доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что установленные судом административные ограничения будут препятствовать лечению, трудоустройству, поскольку установленные ограничения являются профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения им правонарушений и не ограничивают его законных прав и интересов.
Кроме того, статьей 12 Закона об административном надзоре предусмотрен механизм исполнения избранных в отношении Епишева И.С. ограничений, в том числе, при решении вопросов о прохождении лечения, трудоустройства и т.д.
Административный ответчик в обоснование своих возражений не предоставил суду первой инстанции доказательств того, что установленные в его отношении административные ограничения будут препятствовать в реализации права на личную жизнь.
Утверждения административного ответчика о ненадлежащей оценке, установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела документов о его личности, не влекут отмену решения, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
Доводы жалобы Епишева И.С., выраженные в несогласии с вынесенным постановлением о признании злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, не могут повлечь иной исход рассмотрения дела, поскольку законность постановления о признании злостным нарушителем не может являться предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.
Доводы жалобы Епишева И.С. о незаконности примененных к нему взысканий, также не могут быть предметом рассмотрения по делу об установлении административного надзора.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" проверка законности и обоснованности постановления начальника исправительного учреждения о признании лица злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, а также постановлений по делам об административных правонарушениях, указанных в пункте 2 части 3 статьи 3 Закона, послуживших основанием для обращения исправительного учреждения или органа внутренних дел с заявлением об установлении, продлении административного надзора или о дополнении ранее установленных административных ограничений, не осуществляется судом в порядке главы 29 КАС РФ. Таким образом, в рамках данного дела примененные к административному ответчику взыскания проверке не подлежат.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь статьями 308 и 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Епишева Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 17 мая 2021 года.
5


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка