Определение Судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 07 мая 2019 года №33а-1621/2019

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 мая 2019 года Дело N 33а-1621/2019
Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе
председательствующего Епихиной О.М.,
судей Юрковой Т.А., Щербаковой Н.В.,
рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства дело по частной жалобе Косякина Н.С. на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному иску Косякина Н.С. к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Васильевой Ю.О., УФССП России по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным.
Исследовав доказательства в письменной форме, судебная коллегия
установила:
Косякин Н.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП г. Новомосковска и Новомосковского района УФССП России по Тульской области Васильевой Ю.О., УФССП России по Тульской области о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.02.2019 незаконным.
Косякиным Н.С. также заявлено о применении обеспечительной меры в виде приостановления действия обжалуемого постановления за исключением совершения действий по возврату должнику взысканных денежных средств по тем основаниям, что вместо ареста денежных средств административным ответчиком фактически реализуются меры принудительного исполнения в виде взыскания денежных средств, что лишает его возможности содержать несовершеннолетних детей. Кроме этого, на счет в ПАО Газпромбанк он получает заработную плату, что лишает его дохода даже в размере прожиточного минимума, поскольку оспариваемое постановление не содержит такой оговорки.
Определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 года в применении мер предварительной защиты отказано.
В частной жалобе Косякин Н.С. просит определение от 21.03.2019 отменить, считая его незаконным и необоснованным, а также ввиду несоответствия выводов судьи фактическим обстоятельствам дела, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрение частной жалобы на определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 года в соответствии с положениями ст. 315 КАС РФ, главы 33 КАС РФ осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для их применения не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер, заявителем не приведено и документально не подтверждено.
С данными выводами судьи соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами процессуального законодательства.
Основания и порядок применения мер предварительной защиты по административному иску предусмотрены в главе 7 КАС РФ.
Согласно ч. 1 ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В ч. 2 названной статьи закреплено, что суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях:
1) до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;
2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.
В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (ч. 4 ст. 87 КАС РФ).
В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.
Проанализировав положения ст. ст. 85, 86, 87, 223 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия оспариваемого решения.
Вопреки доводам частной жалобы оснований для обязательного приостановления действия оспариваемого административным истцом решения в данном случае не имеется, так как это право суда.
Доводы частной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию с определением судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 01.02.2019, которым приняты обеспечительные меры по заявлению Косякиной С.В. по ее иску к Косякину Н.С. о признании денежных средств, находящихся на счетах на 17.08.2018 в ПАО "Московский индустриальный банк", ПАО "Бинбанк", НАО "Газпромбанк", открытых на имя Косякина Н.С., признании права собственности на эти денежные средства в размере ? доли и взыскании денежных средств, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Косякину Н.С.
Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены определения судьи.
Мотивы, по которым судья пришел к названным выводам со ссылкой на нормы права изложены в оспариваемом определении, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения судьи в апелляционном порядке отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Новомосковского городского суда Тульской области от 21 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Косякина Н.С. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка