Определение Судебной коллегии по административным делам Сахалинского областного суда от 05 июля 2018 года №33а-1621/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2018 года Дело N 33а-1621/2018
Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Крылова Н.А.,
судей Малеванного В.П., Неволиной Е.В.,
при секретаре Филипповой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сахалинской таможни о взыскании с К задолженности по уплате утилизационного сбора,
по частной жалобе Сахалинской таможни на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2018 года об оставлении административного искового заявления без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Неволиной Е.В., судебная коллегия
установила:
29 марта 2018 года Сахалинская таможня обратилась в Южно-Сахалинский городской суд с административным иском к К о взыскании утилизационного сбора за ввезенную самоходную машину (снегоход).
В обоснование заявленных требований таможенный орган указал, что 01 марта 2016 года через Корсаковский таможенный пост по пассажирской таможенной декларации везен товар "снегоход Yamaha Enticer ET400TR", 1990 года выпуска, задекларированный по ТПО N/N. На дату выпуска товара через таможню утилизационный сбор ответчиком уплачен не был. 01 марта 2016 года и 28 марта 2017 года в адрес К направлялись уведомления о необходимости уплаты утилизационного сбора, однако до настоящего времени сбор не уплачен. По изложенным основаниям просили взыскать с К задолженность по уплате утилизационного сбора в размере 195000 рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Сахалинской таможни Ч требования поддержала, К административный иск не признал.
Определением суда от 07 мая 2018 года административное исковое заявление оставлено без рассмотрения по основанию части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации -не соблюдение административным истцом досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.
В частной жалобе исполняющий обязанности начальника Сахалинской таможни просит определение суда отменить как незаконное. Указывает, что ими представлены доказательства наличия спора о праве, что исключат выдачу судебного приказа.
Письменных возражений на жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Сахалинской таможни доводы частной жалобы поддержала, административный ответчик К пояснил, что не согласен с обязанностью уплаты утилизационного сбора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
На основании пункта 7 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению прилагаются иные документы в случаях, если их приложение предусмотрено положениями настоящего Кодекса, определяющими особенности производства по отдельным категориям административных дел.
Согласно части 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагается копия определения судьи об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и санкций, вынесенного в порядке, установленном главой 11.1 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 196 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.
Оставляя административное исковое заявление Сахалинской таможни без рассмотрения суд первой инстанции исходил из того, что в нем не указаны сведения об отмене судебного приказа по требованию о взыскании обязательных платежей и не приложена копия определения мирового судьи об отмене судебного приказа, в связи с чем пришел к выводу о не соблюдении предусмотренного досудебного порядка урегулирования административных споров, установленного федеральным законом для данной категории административных дел.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда в силу следующих обстоятельств.
Согласно статье 17.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 Кодекса.
Из пункта 3 части 3 статьи 123.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным.
Таким образом, при наличии сведений о возникшем споре судебный приказ не может быть выдан, следовательно, контрольный орган вправе обратиться с административным иском непосредственно в районный суд.
Как следует из содержания административного иска, на досудебной стадии декларант К отказался уплачивать утилизационный сбор, заявив, что снегоход не будет эксплуатироваться в качестве транспортного средства. Факт отказа зафиксирован в письменных объяснениях К от 01 марта 2016 года, которые представлены в суд апелляционной инстанции.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора, что исключает возможность выдачи судебного приказа.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции К также заявил, что не признает административный иск о взыскании с него утилизационного сбора.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необходимости обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное, определение суда об оставлении без рассмотрения административного иска Сахалинской таможни не может быть признано законным и подлежит отмене, а административное дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства в Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 мая 2018 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Сахалинской таможни о взыскании с К задолженности по уплате утилизационного сбора направить в Южно-Сахалинский городской суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Н.А. Крылов
Судьи В.П. Малеванный
Е.В. Неволина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка