Дата принятия: 19 июля 2017г.
Номер документа: 33а-1621/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 года Дело N 33а-1621/2017
Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н. и Болонкиной И.В.,
при секретаре Колесниковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой Ольги Сергеевны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2017 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ООО "КМФ-Дебет" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Людмиле Алексеевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., объяснения представителя УФССП России по Костромской области Барышева М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "КМФ-Дебет" Косарева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ООО "КМФ-Дебет" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Л.А., УФССП России по Костромской области, просило признать незаконными постановления от 01.12.2016 года об окончании исполнительных производств N3775/14/03/44, N6922/15/44003-ИП, N6931/1544003-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Рогулину Л.А. возобновить указанные исполнительные производства.
Обосновывая требования, административный истец указал, что по заявлению ООО "КМФ-Дебет" о принудительном исполнении судебных актов в отношении Березниковского С.В. возбуждены исполнительные производства:
- N 3775/14/03/44 от 31.10.2014 года на основании судебного приказа от 20.12.2013 года мирового судьи судебного участка N17 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 20 400 рублей (остаток долга на момент обращения в суд составил 14 100 рублей).
- N 6922/15/44003-ИП от 05.02.2015 года на основании исполнительного листа от 12.01.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N17 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей (остаток долга на момент обращения в суд составил 2 000 рублей).
- N 6931/1544003-ИП от 05.02.2015 года на основании исполнительного листа от 09.12.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N17 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 47 796 рублей.
Все перечисленные исполнительные производства окончены 01.12.2016 года. На момент обращения в суд копии обжалуемых постановлений взыскателем не получены. Ненадлежащая организация принудительного исполнения судебных актов выразилась в отсутствии мер по установлению местонахождения транспортного средства (Рено Логан, 2010 года выпуска), принадлежащего должнику, несмотря на то, что запрет на отчуждение автомобиля установлен с 28.10.2014 года. В результате бездействия судебного пристава-исполнителя не обращено взыскание на транспортное средство, как единственное имущество должника. Достаточных мер для исполнения судебных актов судебным приставом-исполнителем не принято.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Березниковский С.В.
Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2017 года удовлетворено административное исковое заявление ООО "КМФ-Дебет" к судебному приставу-исполнителю ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулиной Людмиле Алексеевне, УФССП России по Костромской области об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя.
Признаны незаконными и отменены постановления судебного пристава-исполнителя по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А. от 01 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N 3775/14/03/44 и возвращении исполнительного документа взыскателю, от 01 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N 6931/15/44003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, от 01 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства N 6922/15/44003-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.
На судебного пристава-исполнителя ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области Рогулину Л.А. возложена обязанность возобновить исполнительные производства N 3775/14/03/44, N 6922/15/4403-ИП, N 6931/1544003-ИП в отношении должника Березниковского С.В. по взысканию задолженности в пользу ООО "КМФ-Дебет".
В апелляционной жалобе представитель УФССП России по Костромской области Ширяева О.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Суд в нарушение требований ст. 310 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области, к полномочиям которого на основании ч. 5 ст. 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится отмена либо изменение не соответствующих требованиям законодательства постановлений, вынесенных подчиненными судебными приставами-исполнителями. Суд, принимая решение о возложении обязанности по отмене незаконных постановлений и возобновлении исполнительных производств на судебного пристава-исполнителя, который их вынес, допустил нарушение норм материального и процессуального права. В силу ст. 45 ФЗ "Об исполнительном производстве" возобновление исполнительного производства возможно только после приостановления или прекращения исполнительного производства, но не после его окончания. Таким образом, судом допущено неправильное применение норм процессуального и материального права. В ч. 3 ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" указано, что по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества. Закон напрямую связывает выполнение определенных действий судебным приставом-исполнителем с волеизъявлением взыскателя, который должен выбрать либо розыск самого должника, либо его имущества. Поскольку в своем заявлении взыскатель указал и на розыск должника, и на розыск его имущества, судебный пристав-исполнитель принял процессуальное решение о розыске должника, так как указание на розыск самого должника было первостепенным. Считает, что допущенные существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела не позволяют признать решение суда законным и обоснованным.
Судебный пристав-исполнитель Рогулина Л.А., Березниковский С.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы УФССП России по Костромской области в отношении должника Березниковского С.В. находились: исполнительное производство N 3775/14/03/44, возбужденное 31.10.2014 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка N17 Костромского района Костромской области о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 20 400 рублей; исполнительное производство N 6922/15/44003-ИП, возбужденное 05.02.2015 года на основании исполнительного листа от 12.01.2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N17 Костромского района Костромской области о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 рублей; исполнительное производство N 6931/1544003-ИП, возбужденное 05.02.2015 года на основании исполнительного листа от 09.12.2014 года, выданного мировым судьей судебного участка N17 Костромского района Костромской области о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере 47 796 рублей. Взыскателем по исполнительным производствам являлось ООО "КМФ-Дебет".
01.12.2016 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы Рогулиной Л.А. составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. В соответствии с данным актом установить местонахождение должника Березниковского С.В., его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей невозможно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 01.12.2016 года указанные выше исполнительные производства окончены, исполнительные документы возращены взыскателю по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Разрешая административный спор и, удовлетворяя требования ООО "КМФ-Дебет", суд первой инстанции исходил из того, что оснований для составления акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа не имелось, так как все предусмотренные законом меры по взысканию с должника сумм по исполнительным производствам не приняты.
Судебная коллегия находит данный вывод суда соответствующим установленным по делу обстоятельствам и закону.
В силу ст. 12 Федерального закона "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом.
Таким законом является Федеральный закон "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлены задачи исполнительного производства: правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:
1) законности;
2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;
3) уважения чести и достоинства гражданина;
4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;
5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона; в частности, п. 3 ч. 1 названной статьи предусмотрено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.
Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Судом установлено, что определением мирового судьи судебного участка N17 Костромского района Костромской области от 19 ноября 2014 года удовлетворено ходатайство ООО "КМФ-Дебет", приняты меры по обеспечению иска - наложен арест на автомобиль RenaultSR 2010 года выпуска, гос. N Н525 ХХ, VINX7LLSRB2HAH303657, принадлежащий Березниковскому С.В., ему запрещено совершать сделки по отчуждению указанного транспортного средства.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.10.2014 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства.
Заявление взыскателя о розыске транспортного средства должника не рассмотрено судебным приставом-исполнителем, арест транспортного средства, передача его на реализацию не произведены. Местонахождение транспортного средства у должника во время дачи им объяснений судебному приставу-исполнителю не выяснялось.
Из материалов исполнительного производства также следует, что Березниковскому С.В. на праве общей долевой собственности с долей в праве 1/4 принадлежит квартира, в которой он зарегистрирован по месту жительства. Между тем, наличие имущества, принадлежащего должнику, которое могло быть подвергнуто описи и аресту, судебным приставом-исполнителем не проверялось.
Единичный выход судебного пристава-исполнителя в предполагаемое место жительства должника в д. Зарубино в отсутствие проживающих в жилом помещении лиц не может свидетельствовать о принятии судебным приставом-исполнителем необходимых мер к установлению места жительства должника и его имущества.
Поскольку исчерпывающие меры для установления местонахождения должника и его имущества судебным приставом-исполнителем не предприняты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для окончания исполнительных производств по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительных документов взыскателю.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя принимает одно из двух решений, либо о розыске должника, либо о розыске его имущества, и в данном случае судебный пристав-исполнитель принял решение о розыске должника, являющееся первостепенным, основан на неправильном толковании закона.
Часть 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на которую ссылается административный ответчик в апелляционной жалобе, предусматривает, что по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.
Требования по исполнительным документам в отношении Березниковского С.В. не относятся к требованиям, перечисленным в приведенной норме, в связи с чем ссылка административного ответчика ч. 3 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является необоснованной.
Согласно ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:
1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;
2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;
3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
В силу ч. 6 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.
Постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества или розыске ребенка выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, осуществляющим розыск, в отношении должника, имущества должника или ребенка, обнаруженных в ходе производства розыска (ч. 7 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).
Названные положения закона не ограничивают судебного пристава-исполнителя в принятии решения о розыске должника и розыске его имущества при наличии заявления взыскателя о розыске как должника, так и имущества.
Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве заинтересованного лица начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не состоятелен.
В силу ч. 1 ст. 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 37 КАС РФ лицами, участвующими в деле, являются, в том числе, заинтересованные лица.
В соответствии с ч. 1 ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
Из материалов дела следует, что административным истцом оспариваются постановления, вынесенные судебным приставом-исполнителем Рогулиной Л.А., привлеченной к участию в деле в качестве административного ответчика и участвовавшей в рассмотрении дела. Полномочия Рогулиной Л.А. не прекращены, иному должностному лицу не переданы, в связи с чем оснований для привлечения к участию в деле начальника ОСП по Давыдовскому и Центральному округам г. Костромы не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что, возлагая обязанность по возобновлению исполнительных производств на судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительные производства, суд нарушил нормы материального и процессуального права, не обоснован.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Вывод суда о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по возобновлению исполнительного производства согласуется с приведенной нормой процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 07 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя УФССП России по Костромской области Ширяевой О.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
