Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1620/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1620/2020
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Бедимогова А. Д. к Управлению МВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решения о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации,
по апелляционной жалобе Бедимогова А. Д. на решение Сургутского городского суда от 14.10.2019, которым в удовлетворении требований отказано.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Постолаки Е. И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
(дата) в отношении Бедимогова А. Д. УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп. 4 ст. 26 Федерального Закона РФ от 05.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из РФ и въезда в РФ". (дата) на основании п. 3 ст. 5 Федерального Закона РФ от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение в отношении истца о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации.
Не согласившись с указанными решениями, Бедимогов А. Д. обратился в суд с административным иском с требованием признать их незаконными.
Требования мотивировал тем, что ответчиком при принятии оспариваемых решений не было принято во внимание, что Бедимогов А. Д. с (дата) года проживает на территории РФ, работал официально, на основании трудового договора. Проживает у братьев, которые являются гражданами РФ. Указал, что принятые ответчиком решения нарушают права административного истца на личную, семейную жизнь. В судебном заседании представитель административного истца Чорап Т. Г. административный иск поддержал в полном объеме по доводам заявления.
Представитель административного ответчика УМВД России по ХМАО-Югре Пушенко Е. О. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении административного иска.
С решением суда Бедимогов А. Д. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. Дополняя требования административного иска указал, что на территории РФ находится законно, работает в должности водителя по выданному ему патенту. Полагает характер совершенных административным истцом правонарушений не свидетельствует, что оспариваемые решения не оправданы крайней социальной необходимости и не соответствуют принципу соразмерности, совершенных им правонарушений в области правил дорожного движения.
УМВД России по ХМАО-Югре представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых представитель административного ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с ч. 4 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане, лица без гражданства, имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что (дата) в отношении гражданина (адрес) Бедимогова А. Д. (дата) года рождения УМВД России по ХМАО-Югре принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации на срок <данные изъяты> года до (дата) на основании пп.4 ст.26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
Основанием для принятия оспариваемого решения явилось неоднократное привлечение Бедимогова А. Д. к административной ответственности за совершение административных правонарушений, а именно:
(дата) по ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
(дата) по ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей;
(дата) по ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
(дата) в соответствии с п. 3 ст. 5 ФЗ от 25.07.2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" УМВД России по ХМАО-Югре вынесено решение N (номер) в отношении Бедимогова А. Д о сокращении ему срока временного пребывания.
Полагая, что решения миграционного органа от (дата) и (дата) являются незаконными и необоснованными, Бедимогов А. Д. обратился с настоящим административным иском в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал правомерным вынесение должностным лицом УМВД России по ХМАО-Югре решения от (дата) о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, соответственно решения о сокращении срока временного пребывания.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.
Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 3 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, а также основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.
Порядок принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации предусмотрен приказом МВД России от 8.05.2019 N 303 "Об утверждении Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию". Начало действия приказа 21.06.2019.
В силу пункта 5 данного приказа проект решения о неразрешении въезда согласовывается начальником подразделения МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, заместителем руководителя (начальника) территориального органа МВД России и представляется в течение 2 рабочих дней со дня согласования на утверждение Министру внутренних дел Российской Федерации или его заместителю, ответственному за деятельность соответствующего подразделения МВД России, подготовившего проект решения о неразрешении въезда, руководителю (начальнику) территориального органа МВД России либо лицу, исполняющему его обязанности, соответственно.
Согласно Типовому положению о территориальном органе Министерства внутренних дел России по субъекту Российской Федерации, утвержденному указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 N 699, территориальными органами МВД России на региональном уровне являются министерства внутренних дел по республикам, главные управления, управления МВД России по иным субъектам Российской Федерации (пункт 1). Территориальные органы входят в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняются МВД России (пункт 2). Территориальные органы осуществляют свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, а также подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности территориальных органов (пункт 5).
Как следует из материалов дела, решение о неразрешении Бедимогову А. Д. въезда на территорию России правильно согласовано временно исполняющим обязанности начальника Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре Н. Ю. Пащенко, но в нарушение требований пункта 5 вышеуказанного приказа, утверждено не руководителем территориального органа МВД России либо лицом, исполняющим его обязанности, а временно исполняющим обязанности заместителя начальника УМВД России по ХМАО - Югре Лёпой С.С., которому такие полномочия предоставлены не были.
Таким образом, решение о неразрешении Бедимогову А. Д. въезда на территорию России является незаконным, так как принято неуполномоченным на то должностным лицом.
Соответственно, поскольку на основании данного решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию было принято решение о сокращении срока временного пребывания, следовательно, оно также является незаконным.
При изложенных обстоятельствах, иные доводы жалобы значения для дела не имеют, а решение суда подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении административного искового заявления.
Руководствуясь статьями 307, 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 14 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление Бедимогова А. Д. к УМВД России по ХМАО-Югре удовлетворить. Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину (адрес) Бедимогову А. Д., (дата) года рождения.
Признать незаконным решение УМВД России по ХМАО-Югре от (дата) N (номер) о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину (адрес) Бедимогову А. Д., (дата) года рождения.
Председательствующий В. Г. Симонович
Судьи Д. В. Начаров
М. Г. Степанова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
