Определение Судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 18 июля 2019 года №33а-1620/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33а-1620/2019
Судебная коллегия по административным делам Камчатского краевого суда в составе:







председательствующего


Горна В.Ф.,




судей


Венина А.Н. и Гончаровой Н.В.,




при секретаре


Выстровой Л.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 18 июля 2019 года административное дело по апелляционной жалобе административного истца Баймурадова О.И. и его представителя Слащилиной О.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24апреля 2019 года, которым постановлено:
"Административный иск Баймурадова Отабекжона Исматуллоевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю о признании незаконным решения от 09 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязании восстановить аннулированный патент оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи Венина А.Н., объяснения представителей административного истца адвокатов Юрьева Д.В. и Слащилиной О.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Кондратюка К.А., считавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баймурадов О.И. обратился в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее также - УМВД России по Камчатскому краю) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 9 июня 2018 года, возложении обязанности восстановить аннулированный патент.
В обоснование иска указал, что является гражданином Республики <данные изъяты>, длительное время проживает на территории Камчатского края, с 23июня 2015 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Полагает, что обжалуемое решение, принятое УМВД России по Камчатскому краю, является незаконным, поскольку нарушает его право на неприкосновенность личной и семейной жизни. С ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с ФИО1., гражданкой Российской Федерации, с которой они имеют совместного ребенка, ДД.ММ.ГГГГ рождения, являющегося гражданином <данные изъяты> и имеющего вид на жительство в Российской Федерации сроком до 2022 года.
Административный истец Баймурадов О.И. и его представитель КосолаповаТ.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснили, что о решении о неразрешении въезда, принятом в 2012 году административному истцу известно не было. Сведения о смене фамилии он сообщал в миграционную службу.
Представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Хайрулина Г.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административный иск. Пояснила, что ранее в отношении административного истца дважды в 2012 и 2017 годах выносилось решение о неразрешении въезда. Решение 2017 года было признано незаконным Петропавловск-Камчатским городским судом. Однако Баймурадов О.И. должных выводов для себя не сделал. В 2017-2018 годах административный истец более трех раз привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, постановления по которым вступили в законную силу.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе административный истец и его представитель просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считают, что решение является незаконным и необоснованным, принятым по формальным основаниям. При рассмотрении административного дела судом не учтена длительность проживания административного истца на территории Российской Федерации, его семейное положение и наличие несовершеннолетних детей, проживающих на территории Российской Федерации. Указывают, что судом в нарушение норм действующего законодательства не дана надлежащая правовая оценка представленным в материалы дела доказательствам. У Баймурадова О.И. фактически утрачены связи с родиной, принятое уполномоченным органом решение о неразрешении въезда свидетельствует о чрезмерном ограничении его права на уважение частной жизни и является несоразмерным тяжести совершенных им правонарушений.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного ответчика УМВД России по Камчатскому краю Русова Т.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Полагает, что неразрешение Баймурадову О.И. въезда на территорию России, как лицу, систематически нарушающему законодательство Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.
Пунктами 1 и 3 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят 16 декабря 1966 года Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) установлено, что каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами.
Пунктом 4 статьи 26 Федеральный закон от 15 августа 1996 года
N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В силу подпункта 2 пункта 22 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" патент иностранному гражданину не выдается и не переоформляется, а выданный патент аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел при наличии обстоятельств, предусмотренных подпунктами 1 - 10, 15 пункта 9, пунктами 9.1, 9.2 и подпунктом 1 пункта 9.7, пунктом 9.8 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 9.1 статьи 18 указанного Федерального закона помимо случаев, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на работу аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Баймурадов О.И. является гражданином Республики <данные изъяты>. На территории Российской Федерации зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> на срок до 17 августа 2018 года. 17 мая 2018 года Баймурадову О.И. выдан патент <данные изъяты> на осуществление трудовой деятельности (т. 1 л.д. 14-15).
Решением Управления МВД России по Камчатскому краю от 22 июня 2017года Баймурадову О.И. был закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на три года, с даты вступления в законную силу последнего постановления о привлечении его к административной ответственности, до 2 мая 2020 года по основанию привлечения к административной ответственности на территории Российской Федерации за нарушение Правил дорожного движения в количестве двадцати восеми раз в течение трех лет (т.1 л.д. 77-78).
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 июля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Камчатского краевого суда от 5октября 2017 года, данное решение о неразрешении въезда признано незаконным, как нарушающее право административного истца на уважение личной и семейной жизни (т. 1 л.д. 79-87).
9 июня 2018 года УМВД России по Камчатскому краю в отношении гражданина Республики Узбекистан Баймурадова О.И. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до 6 июня 2021 года на основании пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (т. 1 л.д. 51-57).
Основанием для принятия решения о неразрешении въезда БаймурадовуО.И. послужило неоднократное в течение трех лет привлечение к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.
Согласно материалам дела Баймурадов О.И. четыре раза привлекался к административной ответственности после вынесенного и отмененного в отношении него решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 22 июня 2017 года, а именно: 30 июня 2017года по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, 16 августа 2017года по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, 23 ноября 2017 года по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, 23 мая 2018 года по части 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ (т.1 л.д. 88-107).
29 июня 2018 года Управлением МВД России по Камчатскому краю принято решение об аннулировании патента иностранному гражданину Баймурадову О.И. (т. 1 л.д. 144-148).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение УМВД России по Камчатскому краю принято в пределах компетенции государственного учреждения и в соответствии с законодательством Российской Федерации, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им правонарушения.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует всем обстоятельствам административного дела, что в силу пункта 3 части статьи 310 КАС РФ является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.
В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней" указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.
При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Учитывая, что подпункт 4 статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину или лицу без гражданства в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этих лиц к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность для такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2марта2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Так, судом апелляционной инстанции установлено, что БаймурадовО.И. длительное время проживал на территории Российской Федерации, обеспечен жильем на территории Российской Федерации, что подтверждается предоставленной представителем административного истца копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.
Административный истец состоит в брачных отношениях с гражданкой Российской Федерации ФИО1 (т. 1 л.д. 17-18), с которой они воспитывают общего ребенка ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Дочь является гражданкой Республики <данные изъяты>, имеет вид на жительство в Российской Федерации до ноября 2022 года (т. 1 л.д. 19-20) и в настоящее время обучается на платной основе в Камчатском политехническом техникуме, что подтверждается предоставленной справкой об обучении от 5 мая 2019 года N 63.
Кроме этого, представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции заключением врача подтверждается беременность ФИО1 сроком 6-7 недель по состоянию на 9 июля 2019 года.
Таким образом, решение о неразрешение въезда в Российскую Федерацию представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным совместное проживание его с семьей, влечет нарушение его прав на участие в воспитании и содержании своих несовершеннолетних детей.
При этом характер совершенных Баймурадовым О.И. административных правонарушений и отсутствие в результате их совершения тяжких негативных последствий свидетельствуют о том, что данные правонарушения не представляют существенной опасности охраняемым общественным правоотношениям. Информации об обратном в материалах дела не имеется, не представлена она административным ответчиком и в суд апелляционной инстанции.
Также при принятии решения судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что по состоянию на 7 июля 2019 года у административного истца отсутствует задолженность по уплате налогов.
Кроме того, в оспариваемом решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации от 9 июня 2018 года административный орган в качестве характеризующих Баймурадова О.И. сведений указывал на незаконное пересечение административным истцом государственной границы Российской Федерации в период времени с 20 декабря 2012 года по 15 августа 2014 года и на нарушение супругой Баймурадова О.И. Баймурадовой С.С. порядка получения гражданства Российской Федерации, выразившееся в предоставлении недостоверных сведений.
Судом первой инстанции с целью проверки данных обстоятельств приостанавливалось производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N2-5455/2018 Петропавловск-Камчатского городского суда по административному исковому заявлению УМВД России по Камчатскому краю к ФИО1 об установлении факта использования подложного документа при получении гражданства Российской Федерации.
Решением Петропавловск-Камчатского городского суда от 25 октября 2018года в удовлетворении административного искового заявления УМВД России по Камчатскому краю к ФИО1 об установлении факта предоставления ложных сведений при приобретении гражданства Российской Федерации отказано.
Отсутствуют в материалах дела и доказательства, с достоверностью подтверждающие факты незаконного пересечения гражданином Республики <данные изъяты> Баймурадовым О.И. (ранее носившим фамилию ФИО) государственной границы Российской Федерации 4 мая 2013 года и 24 мая 2014года.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение административного органа свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной и семейной жизни и несоразмерно тяжести совершенных Баймурадовым О.И. административных проступков.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.
При этом признание незаконным решения органа государственной власти о неразрешении въезда в Российскую Федерацию влечет за собой недействительность принятого по этому основанию решения об аннулировании патента иностранному гражданину.
Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24 апреля 2019 года отменить.
Административный иск Баймурадова Отабекжона Исматуллоевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю удовлетворить.
Признать незаконным решение Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю от 9 июня 2018 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию Баймурадову О.И.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка