Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33А-16/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33А-16/2018
02 февраля 2018 г.
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Соляникова Р.В.,
судей Щепалова С.В., Коваленко С.В.
при секретаре Рочевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного ответчика на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2017 г. по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Карелия" к Кравцову В.Б. об установлении административного надзора.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Административный иск заявлен по тем основаниям, что КравцовВ.Б. в период отбывания наказания, назначенного приговором суда за совершение преступления при рецидиве преступлений, признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия просило установить в отношении ответчика административный надзор с административными ограничениями.
Решением суда заявленные требования удовлетворены. В отношении КравцоваВ.Б. установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Срок постановлено исчислять со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания. В период срока административного надзора установлены административные ограничения в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или местом пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 06 часов.
В апелляционной жалобе административный ответчик просит изменить состоявшееся по делу судебное постановление. В обоснование жалобы указывает, что установленный судом срок административного надзора не соответствует характеру совершенных им деяний, является завышенным и с учетом состояния здоровья и возраста ответчика должен быть снижен до одного года. В части ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого помещения в ночное время суд не учел, что ответчик будет проживать с пожилой матерью, права которой будут нарушены.
В возражениях относительно апелляционной жалобы прокурор просит оставить решение суда без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции КравцовВ.Б., участие которого было обеспечено с использованием систем видеоконференц-связи, поддержал доводы жалобы.
Административный истец представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав заключение прокурора Крылова Д.И., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу ч. 2 ст. 173.1 УИК РФ, ч.ч. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и отбывавшего наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений, судом устанавливается административный надзор в случае, если это лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.
Из дела усматривается, что административный ответчик осужден к наказанию в виде лишения свободы по приговору (...) суда (.....) от (.....) (с учетом изменений по постановлению (...) суда (...) от (.....)) по (...) УК РФ. С учетом наличия у него на тот момент непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление приговором суда в его действиях был установлен рецидив преступлений.
Постановлением от (.....) КравцовВ.Б. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия отбывания наказания. На момент предъявления административного иска КравцовВ.Б. имел 5 непогашенных и неснятых взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор за отказ от выхода на работу (ст.106 УИК РФ) и за курение в неположенном месте.
С учетом данных обстоятельств вывод суда первой инстанции об установлении административного надзора является правильным.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" в отношении лиц, отбывавших наказание за совершение преступления при рецидиве преступлений и признанных злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.
В соответствии с п. "г" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно определилв отношении Кравцова В.Б. срок административного надзора продолжительностью три года, не превышающий срок погашения судимости.
Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", при обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения.
Указанные обстоятельства судом первой инстанции учтены.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" обязательным является установление судом административного ограничения в виде явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.
Коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об установлении в отношении Кравцова В.Б. административного ограничения в виде явки в орган внутренних дел для регистрации. Его установление в силу ч. 2 ст. 4 поименованного закона является обязательным, от волеизъявления осужденного не зависит. Частота такой явки чрезмерной не является.
Определенное судом административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения в ночное время также является необходимым и обоснованным, соответствующим целям предупреждения совершения осужденным новых преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия для защиты государственных и общественных интересов.
При этом также учитывается то обстоятельство, что согласно материалам дела Кравцов В.Б. неоднократно совершал преступления в ночное время суток.
Принимая во внимание изложенное, установленные судом административные ограничения отвечают целям административного надзора, соотносятся с ранее имевшим место противоправным поведением Кравцова В.Б.
По изложенным мотивам обжалуемое решение является правильным, а основания для его отмены отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 07 декабря 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
