Дата принятия: 02 ноября 2020г.
Номер документа: 33а-16201/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2020 года Дело N 33а-16201/2020
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Багаутдиновой А.Р.
судей Бураншина Т.А.
Портновой Л.В.
при секретаре Нафикове А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ибатуллина А. В. к судебным приставам-исполнителям Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой А.Н., Юмагузиной Г.Р., Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,
по апелляционной жалобе Ибатуллина А. В. на решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ибатуллин А.В. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав, что в производстве судебных приставов-исполнителей Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой А.Н. и Юмагузиной Г.Р. имеется исполнительное производство в отношении должника Суяргулова Р. Р., возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС N....
Заявителю известно, что у должника на дату предъявления исполнительного листа к исполнению имелся автомобиль, который, вероятно, уже продан должником.
Таким образом, судебные приставы-исполнители Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипова А.Н. и Юмагузина Г.Р. не предприняли все меры для исполнения требований исполнительного листа.
Кроме того, при направлении исполнительного листа на исполнение заявитель просил наложить временное ограничение на выезд должника из РФ, что сделано не было.
Административный истец просил признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шариповой А.Н. и Юмагузиной Г.Р. по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС N....
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции произведена замена ответчика Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан на Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, в качестве заинтересованного лица привлечен должник Суяргулов Р.Р.
Решением Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 января 2020 года постановлено:
в удовлетворении административных исковых требований Ибатуллина А. В. к судебным приставам-исполнителям Демского РОСП г.Уфы УФССП по РБ Шариповой А.Н., Юмагузиной Г.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
В апелляционной жалобе Ибатуллин А.В. просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска, указывая в обосновании доводов о том, что поскольку спорное исполнительное производство возбуждено 11.12.2018, то по истечении пяти дней с указанной даты судебный пристав-исполнитель обязан был начать принудительное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судом не выяснялась достаточность и своевременность направления судебным приставом-исполнителем запросов для выявления имущества должника, а кроме того, суд первой инстанции, указав лишь на направление запросов, уклонился от оценки ответов соответствующих лиц на запросы.
Ответ ГИБДД от 11.12.2018 года об отсутствии у должника транспортного средства, на которые ссылается суд, не имеет подписи и печати.
Податель жалобы также указал, что по истечении срока для добровольного исполнения исполнительного листа, судебные приставы-исполнители обязаны были предпринять действия, достаточные для своевременного исполнения исполнительного листа, что не было сделано.
Несмотря на то, что истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства указывалось на необходимость наложения временного ограничения на выезд должника из России, соответствующее постановление вынесено лишь от 05.06.2019.
Из решения суда не следует, что судебными приставами-исполнителями своевременно осуществлялись действия, необходимые и достаточные для своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, а эти требования не были исполнены по объективным причинам.
Судебная коллегия на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в заседание судебной коллегии, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав судебного пристава-исполнителя Демского РО СП УФССП по РБ Юмагузину Г.Р., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Судом первой инстанции установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС N..., выданного Демским районным судом г.Уфы Республики Башкортостан по гражданскому делу N..., судебным приставом-исполнителем Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кантюковой В.С. 11.12.2018 в отношении должника Суяргулова Р. Р. возбуждено исполнительное производство N...-ИП на предмет взыскания в пользу взыскателя Ибатуллина А. В. задолженности в размере 555 666,88 руб.
В настоящий момент исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Юмагузиной Г.Р.
Судебный пристав-исполнитель Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипова А.Н. уволена 18.06.2019.
Из представленных материалов исполнительного производства усматривается, что 10.12.2018 Ибатуллин А.В. обратился в Демский районный отдел судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства и наложении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Кантюковой В.С. от 11.12.2018 в отношении должника Суяргулова Р.Р. возбуждено исполнительное производство N...-ИП.
Согласно представленной сводке по исполнительному производству N...-ИП с декабря 2018 года по указанному исполнительному производству неоднократно направлены запросы: оператору связи, в кредитные организации, запрос об имуществе в Управление Росреестра, в ФМС, в ИФНС (из ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП), В ПФР (о СНИЛС, на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях), в ГИБДД МВД России о зарегистрированных транспортных средствах, оператору бронирования и продажи билетов, в ЗАГС об актах гражданского состояния.
Также в ходе исполнительного производства вынесены постановления:
- от 20.05.2019 года - об обращении взыскания на заработную плату должника, направлении постановления для производства удержаний в МУП Спецавтохозяйство по уборке города (судебный пристав-исполнитель Садыкова Ю.Р.),
- от 05.06.2019 года - о временном ограничении выезда должника Суяргулова Р.Р. из Российской Федерации (судебный пристав-исполнитель Ахметдинова С.Р.),
- от 13.11.2019 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО Сбербанк (судебный пристав-исполнитель Шарипова А.Н.).,
- от 13.11.2019 года - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках ПО РГС Банк, АО Кредит Европа Банк, ПАО банк Финансовая корпорация Открытие, ПАО Уралсиб, ПАО Почта Банк (судебный пристав-исполнитель Юмагузина Г.Р.).,
- от 16.11.2019 года - об обращении взыскания на пенсию должника (судебный пристав-исполнитель Юмагузина Г.Р.).
Копии постановлений имеются в материалах дела.
Истцом не представлено доказательств того, что на дату предъявления исполнительного документа к исполнению должник имел в собственности транспортное средство.
Согласно ответу ГИБДД N... от дата на запрос судебного пристава N... от дата, направленный в форме электронного документа в МВД России, сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником Суяргуловым Р.Р., не имеется.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что достаточных оснований для признания незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей адрес отдела судебных приставов адрес Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан не имеется, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства N...-ИП судебными приставами-исполнителями принимались меры, направленные на выявление имущества должника и взыскание задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В административном исковом заявлении и апелляционной жалобе административный истец указывает, что у должника на дату предъявления исполнительного листа к исполнению имелся автомобиль, который, вероятно, уже продан должником.
Из чего делает вывод, что судебные приставы-исполнители Демского районного отдела судебных приставов г.Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Шарипова А.Н. и Юмагузина Г.Р. не предприняли все меры для исполнения требований исполнительного листа.
Как усматривается из материалов дела, а именно сводки по исполнительному производству (л.д.30-51) и ответа ГИБДД N... от дата на запрос судебного пристава N... от дата, направленный в форме электронного документа в МВД России, сведений о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником Суяргуловым Р.Р., не имеется.
Оснований считать, что действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали целям и задачам законодательства об исполнительном производстве, в том числе установленному ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принципу своевременности совершения исполнительных действий, у судебной коллегии не имеется.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.
Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.
Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела, оснований для которых, судебная коллегия не усматривает.
Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Демского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от
24 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ибатуллина А. В. - без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Демский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий Багаутдинова А.Р.
Судьи Бураншин Т.А.
Портнова Л.В.
Справка: судья Зубаирова С.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
