Дата принятия: 25 сентября 2019г.
Номер документа: 33а-16201/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2019 года Дело N 33а-16201/2019
Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Москаленко Ю.М.,
судей: Нестеровой Е.А., Авиловой Е.О.,
при секретаре Дроздовой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Авраменко С.В. к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Агафоновой В.А., Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Авраменко С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019г.
Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия по административным делам
установила:
Авраменко С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО Агафоновой В.А., Батайскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по РО, заинтересованное лицо: Данько Н.Ю. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N14744/17/61036-ИП.
В обоснование требований административного иска Авраменко С.В. указал, что в производстве Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области находится исполнительное производство N14744/17/61036-ИП, возбужденное 16 марта 2017г. на основании исполнительного листа Батайского городского суда Ростовской области, предмет исполнения: взыскание с Данько Н.Ю. в пользу ООО "Новый диск-трейд" задолженности в размере 144000 руб.
Постановлением Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО от 18 декабря 2018г. по исполнительному производству N14744/17/61036-ИП от 16 марта 2017г. произведена замена взыскателя ООО "Новый диск-трейд" на Авраменко С.В.
Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель, с того момента как он стал взыскателем по исполнительному производству, не принял исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", чем нарушил его право на своевременное исполнение судебного решения.
На основании изложенного, Авраменко С.В. просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Агафоновой В.А. по исполнительному производству N14744/17/6136-ИП.
Решением Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019г. в удовлетворении требований административного искового заявления Авраменко С.В. было отказано.
В апелляционной жалобе Авраменко С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований.
Заявитель апелляционной жалобы, повторяя доводы административного иска, полагает, что судебный пристав-исполнитель не принял исчерпывающего комплекса мер, предусмотренных ст.ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а те действия, которые были им произведены, являлись формальными.
В суде апелляционной инстанции заинтересованное лицо Данько Н.Ю. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С.В. без удовлетворения.
Дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями ст.310 КАС РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая Авраменко С.В. в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено частью 1 статьи 218 КАС Российской Федерации, частью 4 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").
В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
С целью исполнения требований исполнительного документа судебный пристав уполномочен принимать комплекс исполнительных действий, в том числе принудительного характера, как то: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов, накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, производить оценку имущества, производить розыск должника, его имущества, запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию, взыскивать исполнительский сбор, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации, устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в ст.68 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых мер, направленных на достижение целей и задач исполнительного производства.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 16 марта 2017г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО на основании исполнительного листа N ФС 002028333 от 6 февраля 2015г., возбуждено исполнительное производство N14744/17/61036-ИП в отношении должника Данько Н.Ю., в пользу взыскателя ООО "Новый Диск-Трейд" о взыскании денежных средств в сумме 144 000 руб.
18 декабря 2018г. судебным приставом-исполнителем Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по РО вынесено постановление о замене стороны взыскателя ООО "Новый Диск-Трейд" на Авраменко С.В.
Из материалов исполнительного производства следует, что неоднократно 20 декабря 2018г., 25 декабря 2018г., 30 декабря 2018г., 4 января 2019г., 9 января 2019г., 14 января 2019г., 20 января 2019г., 26 января 2019г., 31 января 2019г., 5 февраля 2019г., 10 февраля 2019г., 8 марта 2019г., 28 марта 2019г., 2 апреля 2019г., 14 апреля 2019г. судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы, банки (кредитные организации), операторам связи в целях выявления наличия у должника открытых счетов и имущества.
Согласно ответам на запросы, направленные в рамках исполнительного производства в порядке электронного документооборота, АО "Кредит Европа Банк", Банк "Возрождение" (ПАО), ОАО "БИНБАНК", ОАО "Россельхозбанк", ОАО "СМП Банк", АКБ "Абсолют Банк", ПАО "БАНК УРАЛСИБ", ПАО "МТС-Банк", ПАО "Почта Банк", ПАО "Мособлбанк", ПАО "Зенит", Тинькофф, АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ", ПАО "Промсвязьбанк", КБ "Локо-Банк" и другие, сообщили, что у должника не имеется открытых счетов.
Согласно сведениям ПАО "Сбербанк России", ПАО РОСБАНК, у должника Данько Н.Ю. имеются расчетные счета, на которых отсутствуют денежные средства.
Согласно ответам операторов связи сведений о должнике выявлено не было.
Согласно сведениям ПФР Данько Н.Ю. получателем пенсии не является.
По данным Федеральной службы кадастра и картографии по Ростовской области за должником Данько Н.Ю. объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.
Согласно ответу ГИБДД ТС МВД России за должником зарегистрированных транспортных средств не числится.
15 марта 2019г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника Данько Н.Ю. из Российской Федерации
14 мая 2019г., 13 июня 2019г. судебным приставом-исполнителем с целью проведения проверки имущественного положения должника осуществлен выход по адресу его проживания: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в результате чего установлено, что должник дома не находится, проверить имущественное положение не представляется возможным, о чем составлен акт.
19 июля 2019г. судебным приставом-исполнителем отобрано объяснение у матери должника ФИО6, которая пояснила, что точного адреса места проживания и место работы дочери не знает. Судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника.
Таким образом, из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимался комплекс мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Агафоновой В.А. по указанному исполнительному производству.
Доводы апелляционной жалобы о непринятии судебным приставом-исполнителем определенных мер не могут являться основанием для отмены решения суда, так как в силу вышеприведенных норм судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии, поскольку данный срок не является пресекательным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания расценивать принятые судебным приставом-исполнителем меры как бездействие в отношении исполнения требований исполнительного документа.
Поскольку в силу положений ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации непременным условием для удовлетворения требований административного иска является совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемых действий (бездействия) и нарушение законных прав и интересов лица, а в рассматриваемом споре такая совокупность отсутствует, Батайский городской суд Ростовской области справедливо отказал Авраменко С.В. в удовлетворении заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы вышеуказанных обстоятельств не опровергают, ссылок на факты, способные повлиять на исход дела, не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.310 КАС Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного решения, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 22 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Авраменко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
