Дата принятия: 23 сентября 2020г.
Номер документа: 33а-16192/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 сентября 2020 года Дело N 33а-16192/2020
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего
Чуфистова И.В.
судей
Ильичёвой Е.В., Шеломановой Л.В.
при секретаре
П.А.А.
рассмотрела в судебном заседании дело N 2а-2767/2020 по апелляционной жалобе Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 мая 2020 года по административному иску публичного акционерного общества акционерный российский коммерческий банк "<...>" к судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.С., начальнику Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшему судебному приставу Ф.О.С., Управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, заместителю руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. об оспаривании постановлений.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., выслушав объяснения представителя административного ответчика Главного управления ФССП России по Санкт-Петербургу - Д.К.В. (по доверенности), административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.И.В., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество акционерный российский коммерческий банк "<...>" (далее - ПАО "<...> обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском, в котором представитель общества просил суд признать незаконными:
постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> N...-АЖ об отказе в удовлетворении жалобы;
постановление начальника Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Ф.О.С. от <дата> N...;
постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.С. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права представитель ПАО "<...>" просил суд возложить на должностных лиц Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу обязанность возбудить исполнительное производство по заявлению ПАО "<...>" о возбуждении исполнительного производства от <дата> в отношении должника Н.Х.Л. об обращении взыскания на заложенные по кредитному договору квартиры.
В обоснование административного иска представитель ПАО "<...>" ссылался на то обстоятельство, что Красносельским районным судом Санкт-Петербурга выданы исполнительные листы N... - на взыскание денежных средств) и N... - об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Н.Х.Л., на основании которых <дата> судебным приставом-исполнителем в отношении должника Н.Р.Х. возбуждены исполнительные производства.
Как указал представитель истца, <дата> исполнительный лист N... возвращен Банку по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, в этот же день ПАО "<...>" обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об исправлении персональных данных о должнике (Н.Х.Л.) и после выдачи судом исправленного исполнительного листа, в котором указывались правильные фамилия, имя и отчество должника - Н.Х.Л., Банк направил данный исполнительный документ в службу судебных приставов, однако, постановлением судебного пристава-исполнителя Т.А.С. от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано по причине пропуска срока предъявления исполнительного документа к исполнению; на указанное постановление взыскателем ПАО "<...>" подана жалоба в порядке подчинённости, в удовлетворении которой постановлением начальника отдела- старшего судебного пристава отказано.
По мнению представителя ПАО "<...> у должностных лиц службы судебных приставов отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2020 года произведена замена указанного истцом ненадлежащего административного ответчика - Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на начальника Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Ф.О.С., судебного пристава-исполнителя названного отдела судебных приставов Б.В.Ю., кроме того, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Н.Р.Х. (л.д. 47-49).
Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 13 мая 2020 года, административный иск ПАО "<...>" удовлетворен частично - признаны незаконными:
постановление заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> N... об отказе в удовлетворении жалобы;
постановление начальника Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Ф.О.С. от <дата> N...;
постановление судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.С. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Этим же решением на судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.С., а в случае её отсутствия на дату приведения решения в исполнения на судебного пристава-исполнителя того же отдела по определению старшего судебного пристава, возложена обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N..., выданного <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N....
В удовлетворении остальной части требований административного иска ПАО "<...> отказано.
В апелляционной жалобе представитель Управления ФССП России по Санкт-Петербургу просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Со стороны ПАО "<...>" решение суда первой инстанции в апелляционном порядке не обжалуется.
В связи с увольнением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.С. с гражданской службы из названного территориального Управления ФССП России, судом апелляционной инстанции в судебном заседании 23 сентября 2020 года произведена замена ответчика - судебного пристава-исполнителя Т.А.С. на судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу С.И.В., о чём в протокол судебного заседания внесено соответствующее определение.
Представитель административного истца ПАО АРКБ "<...>", административные ответчики заместитель руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л., начальник Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старший судебный пристав Ф.О.С., заинтересованные лица Н.Р.Х., Н.Х.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом; доказательств уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не просили.
Согласно статьям 150 (ч.2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещённого о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения административных ответчиков, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.
Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2014 года утверждено мировое соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом акционерным российским банком "<...>" и Н.Р.Х., Н.Х.Л. (л.д. 28-31).
В связи с неисполнением в добровольном порядке Н.Р.Х. обязательств, предусмотренных данным мировым соглашением, Красносельским районным судом Санкт-Петербурга <дата> по заявлению ПАО "<...> выданы следующие исполнительные листы:
N... на взыскание с Н.Р.Х. в пользу ОАО АРКБ "<...>" задолженности по кредитному договору N... от <дата> в размере 7 478 280 рублей (л.д.32-34);
N... об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от <дата>, принадлежащее Н.Х.Л. - квартиры <адрес> (л.д. 25-27).
На основании указанных исполнительных листов постановлениями судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> возбуждены исполнительные производства N... (л.д. 17, 23-24).
<дата> судебным приставом-исполнителем Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу составлен акт, которым исполнительный документ N... возвращен взыскателю ПАО "<...>" с указанием на то, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д. 18).<дата> ПАО "<...>" направило в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление, в котором представитель Банка просил внести изменения в исполнительный лист N... в части сведений о должнике, а именно, указать в качестве должника Н.Х.Л., которая является собственником заложенного по договору ипотеки имущества (л.д. 19).
<дата> в Красносельский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу поступило заявление ПАО "<...>" о возбуждении на основании исполнительного листа N..., выданного <дата> Красносельским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., об обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки (залога недвижимости) от <дата>, принадлежащее Н.Х.Л. - квартиры <адрес> в отношении должника Н.Х.Л.
В этом же заявлении представитель ПАО "<...>" просил объединить данное исполнительное производство с исполнительным производством N... (л.д. 15-16).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.С. от <дата> в возбуждении исполнительного производства отказано со ссылкой на основание, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 31 - истечение срока предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 12-13).
<дата> в Красносельский РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу на указанное постановление судебного пристава-исполнителя ПАО "<...>" подана жалоба, в которой представитель взыскателя просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства и возбудить на основании исполнительного листа N... исполнительное производство (л.д. 7-8).
Постановлением начальника Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербурга - старшего судебного пристава Ф.О.С. от <дата> в удовлетворении жалобы ПАО <...> отказано, действия судебного пристава-исполнителя Т.А.С. признаны правомерными (л.д.5-6).
<дата> представитель ПАО "<...>" обратился в Управление ФССП России по Санкт-Петербургу с жалобой, в которой просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановление начальника Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Ф.О.С. от <дата> (л.д.9-11).
Постановлением заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - заместителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга К.О.Л. от <дата> в удовлетворении жалобы ПАО "<...>" отказано (л.д. 40-42).
Удовлетворяя частично административный иск, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист предъявлен в пределах установленного законом срока.
Данный вывод суда первой инстанции следует признать правильными.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом и в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).
Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 этой статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Вместе с тем, в силу части 9 статьи 21 Закона об исполнительном производстве в случае, если федеральным законом или судебным актом, актом другого органа или должностного лица должнику установлен срок для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, или предоставлена отсрочка или рассрочка исполнения указанных требований, течение срока предъявления такого исполнительного документа (исключая исполнительный документ о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления) начинается после дня окончания срока, установленного для исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, предоставления ему отсрочки или рассрочки исполнения указанных требований.
Поскольку определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Н.Р.Х. фактически была предоставлена рассрочка выплаты 7 478 280 рублей в пользу ПАО "<...>" по 400 000 рублей ежемесячно с датой последнего платежа не позднее <дата>, постольку срок предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного на основании данного определения суда, должен исчисляться с указанной даты, и в силу части 1 статьи 16 Закона об исполнительном производстве истекал <дата>, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Таким образом, предъявление ПАО "<...>" к исполнению исполнительного листа N... <дата> последовало в пределах установленного законом трехлетнего срока, в связи с чем, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьёй 31 Закона об исполнительном производстве, у судебного пристава-исполнителя не имелось.
Приведенные выше правовые норм не учтены должностными лицами службы судебных приставов в связи с чем, суд первой инстанции в постановленном по делу решении правильно пришел к выводу о незаконности постановления заместителя руководителя Управления ФССП России по Санкт-Петербургу К.О.Л. от <дата> N... об отказе в удовлетворении жалобы, постановления начальника Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - старшего судебного пристава Ф.О.С. от <дата> N... и постановления судебного пристава-исполнителя Красносельского РОСП Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Т.А.С. от <дата> об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Таким образом, при разрешении заявленного административного иска, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 13 мая 2020 года по административному делу N 2а-2767/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления ФССП России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
