Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33а-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33а-1619/2020
Судья С.П. Парамонов Дело N 33а-1619/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе судьи С.И. Филимонова, рассмотрев 1 октября 2020 г. в г. Саранске Республики Мордовия материал по частной жалобе административного истца И.Ю. Карташов на определение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г.,
установила:
И.Ю. Карташов отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, обратился в суд с административным исковым заявлением к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Мордовия о признании незаконными действий (бездействий) в части ограничения права на возобновление выплат пенсии за период с 25 мая 2019 г. по 1 января 2020 г., о понуждении вынести решение об устранении допущенных ответчиком нарушений, возобновить выплаты пенсии, произвести перерасчет с 1 июня 2019 г. по 1 января 2020 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков административного иска - не позднее 27 августа 2020 г.
И.Ю. Карташов подал частную жалобу на вышеуказанное определение.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. частная жалоба оставлена без движения, административному истцу предоставлен срок для исправления недостатков жалобы - не позднее 14 сентября 2020 г.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 15 сентября 2020 г. продлен срок для исправления недостатков жалобы - до 18 сентября 2020 г. включительно.
В частной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, административный истец И.Ю. Карташов просит отменить определение суда и рассмотреть его жалобу, признав отсутствие подписи опечаткой или технической ошибкой. Указывает на то, что суд находит основания для отказа в принятии документов с целью умышленного создания препятствий для реализации его права на доступ к правосудию. Полагает, отсутствие подписи в жалобе не является существенным недостатком, поскольку ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, где он отбывает наказание, направляет исходящую корреспонденцию с сопроводительным письмом, тем самым подтверждая факт отправки документов И.Ю. Карташовым, а не иным лицом. Ссылается на возможную опечатку, техническую ошибку или умышленное выведение его подписи судьей. Обращает внимание на то, что в настоящее время оригиналы жалобы и административного искового заявления у него отсутствует в связи с произведенным обыском сотрудниками исправительного учреждения, а также на отсутствие возможности восстановить текст жалобы в связи с потерей определений суда.
На основании части второй статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.
Проверив согласно части первой статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и обоснованность определения районного суда в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из содержания части первой статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.
В соответствии с частью второй статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем.
В силу части первой статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 части первой, частями второй - шестой статьи 299 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для устранения недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
В качестве оснований для оставления апелляционной жалобы без движения суд первой инстанции указал на отсутствие подписи административного истца в жалобе.
Как следует из материалов дела, жалоба, поступившая 27 августа 2020 г., в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия не подписана.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства об административном судопроизводстве, соглашается с выводом суда об оставлении частной жалобы административного истца без движения на основании части первой статьи 300 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Суждения И.Ю. Карташова о заинтересованности судьи и умышленном создании препятствий для реализации права на доступ к правосудию, выведении его подписи, являются голословными и не подтверждены какими-либо доказательствами.
Доводы И.Ю. Карташова о том, что ФКУ ИК-4 УФСИН России по Республике Мордовия, отправляя исходящую корреспонденцию осужденного, удостоверяет его личность, отмену определения не влекут. Указанные обстоятельства не исключают необходимости соблюдения процессуальных требований при подаче апелляционной жалобы.
Доказательств отсутствия у И.Ю. Карташова необходимых документов в связи с проведенным обыском сотрудниками исправительного учреждения, в материалы дела не представлено.
Оставление заявления без движения не лишает истца права на обращение в суд с заявлением с соблюдением требований закона.
Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого определения, а также о допущении судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения.
Поскольку имеются предусмотренные действующим законодательством основания для оставления без движения частной жалобы, определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
оставить определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 августа 2020 г. без изменения, частную жалобу административного истца И.Ю. Карташов без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия С.И. Филимонов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
