Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33а-1619/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33а-1619/2020
Судебная коллегия по административным делам Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, в составе:
председательствующего судьи Симоновича В. Г.,
судей: Начарова Д. В., Степановой М. Г.,
при секретаре Калининой Д. О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Исабаева А. Ш. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
по частной жалобе Исабаева А. Ш. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2020 года, которым производство по административному делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Начарова Д. В., объяснения представителя административного истца Провоторова А. В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного ответчика Федосова В. А., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Исабаев А. Ш. обратился с административным исковым заявлением, в котором просил отменить запрет от (дата) года на въезд на территорию Российской Федерации.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2020 года производство по административному делу по административному исковому заявлению Исабаева А. Ш. к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию прекращено.
В частной жалобе Исабаев А. Ш. просит определение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Жалобу мотивирует тем, что с административным исковым заявлением в суд было представлено уведомление о запрете ему въезда на территорию Российской Федерации, в котором отражено оспариваемое решение, других уведомлений не имеется. В исковом заявлении имеет место быть исключительно техническая ошибка, где вместо даты оспариваемого решения была указана дата уведомления.
При таких обстоятельствах, в силу положений части 4 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установив определенные несоответствия, имел возможность возобновить судебное разбирательство и дать административному истцу возможность уточнить заявленные требования, признать явку административного истца обязательной.
В возражениях на частную жалобу представитель административного ответчика Управления Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре указывает на законность и обоснованность определения суда.
В соответствии со статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явка которых не является обязательной и не признана судом обязательной.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, административный истец Исабаев А. Ш. обратился с административным исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, в котором просил восстановить срок для обжалования запрета от (дата) года о запрете на въезд на территорию Российской Федерации, отменить запрет от (дата) Исабаеву А. Ш. на въезд на территорию Российской Федерации.
К административному исковому заявлению, было приложено уведомление от (дата) года N (номер) иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, согласно которому Исабаев А. уведомляется о том, что в отношении него (дата) года было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему не разрешен до (дата) года.
Прекращая производству по административному делу, суд первой инстанции исходил из того, что в административном исковом заявлении административный истец оспаривал решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации датированное (дата) года, в то время как такого решения о неразрешения въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца от (дата) года не выносилось.
Между тем, судебная коллегия с прекращением производства по делу и указанными для этого основаниями не согласна.
В соответствии со статьей 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела. Подготовка к судебному разбирательству проводится судьей единолично после принятия административного искового заявления к производству суда с участием сторон, их представителей, заинтересованных лиц.
Согласно части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд: 2) вызывает стороны, их представителей и разъясняет им процессуальные права и обязанности, последствия совершения или несовершения сторонами процессуальных действий в установленный процессуальный срок; опрашивает административного истца, административного ответчика, их представителей по существу заявленных требований и возражений; выясняет, поддерживает ли административный истец административное исковое заявление полностью или в части, признает ли административный ответчик административное исковое заявление полностью или в части; 5) рассматривает вопрос о получении необходимых доказательств и предлагает представить их в определенный судом срок; 6) при необходимости оказывает лицам, не обладающим властными и иными публичными полномочиями, содействие в представлении доказательств и истребует их; истребует доказательства по своей инициативе, разрешает вопросы о вызове свидетелей, назначении экспертизы, привлечении к участию в судебном процессе специалиста, переводчика; в случаях, не терпящих отлагательства, разрешает вопрос об исследовании и осмотре на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры, связанные с представлением доказательств; 11) разрешает вопрос о необходимости проведения предварительного судебного заседания, о дате, времени и месте его проведения; 12) разрешает вопрос о необходимости обязательного личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле; 13) совершает иные процессуальные действия в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела с учетом его обстоятельств, характера спорного публичного правоотношения, нормативных правовых актов, подлежащих применению, и представленных по административному делу доказательств.
Из приведенных положений следует, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, решение вопроса о необходимости личного участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в целях реализации определенных в статье 132 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задач подготовки дела к судебному разбирательству - обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.
В соответствии с административным исковым заявлением и приложенного к нему уведомления явно следует о допущенной при составлении административного искового заявления описки, ошибки в дате оспариваемого решения, однако судом первой инстанции, подготовка по делу фактически не проведена, административные исковые требования, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела судом первой инстанции уточнены не были, административный истец либо его представитель по существу заявленных требований не опрашивался, возникшие вопросы относительно оспариваемого решения не устранены.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда о прекращении производства по административному делу вынесено с нарушением норм процессуального права, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Разрешая настоящий вопрос по существу, судебная коллегия принимает во внимание положения части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В связи, с чем вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.
Учитывая, что рассмотрение данного административного искового заявления отнесено к подсудности районного (городского) суда, по существу не рассматривалось, административное дело по данному административному исковому заявлению подлежит направлению в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.
Руководствуясь положениями статей 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 14 января 2020 года отменить.
Административное дело по административному исковому заявлению Исабаева А. Ш. к Управлению Министерства внутренних дел России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию направить в Ханты-Мансийский районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Симонович В. Г.
Судьи Начаров Д. В.
Степанова М. Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
