Дата принятия: 08 февраля 2021г.
Номер документа: 33а-1618/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2021 года Дело N 33а-1618/2021
Судья Теплякова К.Г. Дело N 33а-1618/2021 А-028а
24RS0024-01-2020-000771-52
08 февраля 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Полынцева С.Н.,
судей Сидоренко Е.А., Щуровой А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
административное дело по административному иску КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А., Управлению ФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Канску и Канскому району о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,
по апелляционной жалобе КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница",
на решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении административных исковых требований КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Старанчуковой Е.А, Управлению ФССП по Красноярскому краю, ОСП по г.Канску и Канскому району о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора - отказать".
Выслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" обратилась в суд с административным иском, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району N, от 03.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора.
Требования мотивированы тем, что в отношении КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" 14.01.2020 г. было возбуждено исполнительное производство, предметом которого является взыскание административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб., в установленный в постановлении срок для добровольного исполнения штраф оплачен не был, в связи с чем постановлением от 03.02.2020 г. был взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку обязывает должника совершать действия по расходованию бюджетных средств без надлежащих на то оснований.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе КГБУЗ "Канская межрайонная детская больница" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу толкования статьей 360, 218, части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.
Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.
В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Как следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 19.03.2020 г. вынесенного мировым судьей судебного участка N 38 в г. Канске Красноярского края КГБУЗ "Канская межрайонная больница" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14. КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.
В целях принудительного исполнения указанного акта постановлением судебного пристава-исполнителя 14.01.2020 г. в отношении должника возбуждено исполнительное производство N-ИП, установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с несвоевременной оплатой задолженности по исполнительному производству, постановлением от 03.02.2020 г. с КГБУЗ "Канская межрайонная больница" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб.
Основанием вынесения постановления явилось неисполнение должником требований исполнительного документа в установленные сроки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, и подтверждающих наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению исполнительного документа.
Разрешая иск КГБУЗ "Канская межрайонная больница" о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 03.02.2020 г. о взыскании исполнительского сбора, установив, что по истечении срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должник доказательств исполнения решения суда на момент вынесения оспариваемого постановления судебному приставу не предоставил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, изложены в решении и оснований не согласиться с ними не имеется.
Исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.
Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
Часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Частью 7 названной статьи установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.
При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.
При этом, нормы Бюджетного кодекса не устанавливают ограничений по взысканию исполнительского сбора за несвоевременной исполнение исполнительного документа.
Учитывая, что действующее законодательство об исполнительном производстве не содержит положений, которые бы устанавливали льготы в части возможности взыскания задолженности, производства исполнительных действий в целях исполнения требований исполнительного документа, для должников, являющихся бюджетными учреждениями, суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца и признания постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району N, от 03.02.2020 года о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы аналогичны доводам, указанным в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка и которые обоснованно были отклонены как не основанные на действующем законодательстве Российской Федерации, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы решение суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится.
При таком положении судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Канского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий судья Полынцев С.Н.
Судьи Сидоренко Е.А.
Щурова А.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
