Дата принятия: 14 апреля 2020г.
Номер документа: 33а-1618/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 года Дело N 33а-1618/2020
Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Астровко Е.П.,
судей Кирюшиной О.А. и Семёнова А.В.,
при секретаре Уваровой Е.С.,
с участием прокурора Потапкова Г.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 14 апреля 2020 года административное дело по апелляционной жалобе Асылова Р. Д. на решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2019 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФКУ "Тюрьма N 2" УФСИН России по Владимирской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Асылова Р. Д..
Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области обратилось с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Асылова Р.Д., освобождаемого из мест лишения свободы по отбытии срока наказания.
В обоснование требований указано, что Асылов Р.Д. осужден за совершение особо тяжкого преступления. За время отбывания наказания зарекомендовал себя с отрицательной стороны, постановлением начальника исправительной колонии был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, вследствие чего постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15.01.2019 переведен в тюрьму на оставшийся срок. На основании п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 3 ст. 3 и п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", учитывая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, полагало установить административный надзор сроком на три года с установлением ограничений: запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в период с 21 часа до 06 часов; обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.
Представитель административного истца Гришин А.Г. требования поддержал.
В судебном заседании административный ответчик Асылов Р.Д. не возражал относительно установления административного надзора, пояснил, что привлечение к дисциплинарной ответственности ни в ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области ни в ФКУ Т-2 УФСИН России по Владимирской области не обжаловал. Просил суд установить административный надзор на 2 года с обязательной явкой в орган внутренних дел 2 раза.
Прокурор полагал административное исковое заявление подлежащим удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Асылов Р.Д. просит изменить решение суда в части установления срока административного надзора и в части установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 22.00 часов до 06.00 часов. Просит об установлении в отношении него административного надзора на срок 2 года.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца, извещенный надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.
Административный ответчик Асылов Р.Д. (25.02.2020г. освобожден от отбывания наказания по отбытии срока) надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения по месту жительства в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В соответствии с ч. 6 ст. 226, ч. 1 ст. 307 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основания для отмены, изменения решения суда первой инстанции предусмотрены ст. 310 КАС РФ. Таких оснований судебная коллегия не усматривает.
Установлено судом, что Асылов Р.Д. отбывал наказание в виде лишения свободы по приговору Московского окружного военного суда от 10 июня 2015 года по ч.2 ст. 205.5 УК РФ, измененному апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 24 декабря 2015 года к 6 годам лишения свободы. Постановлением начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Свердловской области от 25 марта 2016 года Асылов Р.Д. признан злостным нарушителем порядка отбывания наказания и постановлением Верхотурского районного суда Свердловской области от 15 января 2019 года переведен для дальнейшего отбывания наказания в тюрьму до окончания срока отбывания наказания. Постановление о признании злостным нарушителем Асыловым Р.Д. в установленном законом порядке не обжаловалось и не отменено.
Учитывая, наличие оснований, предусмотренных п.1 ч.1 и п.1 ч.3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобождаемыми из мест лишения свободы" суд первой инстанции пришел к правильному выводу об установлении в отношении Асылова Р.Д. административного надзора, поскольку, преступление за совершение которого Асылов Р.Д. отбывал наказание на момент его совершения (до 2015 г.) относилось к категории тяжких (ч. 2 ст. 205.5 УК РФ) и в период отбывания наказания он признан злостным нарушителем.
Административный надзор правильно определен судом исходя из требований п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ на срок 3 года, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.
При установлении административных ограничений суд с учетом фактических обстоятельств дела возложил на Асылова Р.Д. обязанность явки 3 раза в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, а также запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания с 22-00 до 06-00 час.
Установление в отношении Асылова Р.Д, административного надзора на указанный срок, а также административных ограничений соответствует требованиям закона, не носит произвольного характера и свидетельствует о том, что при этом учтены все обстоятельства дела в их совокупности: данные о его личности, характеризующий материал, отрицательная характеристика по месту отбывания наказания, характер совершенного преступления.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда.
Административное ограничение в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, предусмотрено пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона, и в соответствии с требованием части 2 настоящей статьи установление судом такого вида ограничения является обязательным. Количество явок в месяц определено судом в допустимых пределах, с учетом обстоятельств дела является разумным.
Административные ограничения в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, применено судом обоснованно с учетом поведения осужденного в период отбывания наказания, отрицательной характеристики по месту отбывания наказания.
Установление административного надзора и административных ограничений Асылову Р.Д. согласуется с нормой ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых вводится административный надзор, а именно для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и подпадающих под действие ст. 3 Закона (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 года N 2782-О).
Таким образом, установление административного надзора с установлением ограничений по своей правовой природе не является видом наказания за совершение преступления, служит приведенным в ст. 2 Закона N 64-ФЗ целям, и не может расцениваться как применение к Асылову Р.Д. дополнительной меры ответственности за одно и то же преступление или как ухудшение положения заявителя.
Представленное Асыловым Р.Д. ходатайство ИП Галимханова Р.Р. о трудоустройстве Асылова Р.Д. в качестве экспедитора с ненормированным режимом работы не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, поскольку трудоустройство Асылова Р.Д. носит предположительный характер. Достоверных сведений и доказательств о трудоустройстве Асылова Р.Д. (трудового договора, приказа о приеме на работу) материалы дела не содержат.
В случае добросовестного соблюдения административных ограничений в силу норм статьи 9 Закона N 64-ФЗ Асылов Р.Д., не лишен возможности ставить вопрос о частичной отмене административных ограничений и сокращении срока административного надзора.
Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, и иное толкование закона, не могут повлечь отмену судебного решения.
Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда г.Владимира от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Асылова Р. Д. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.П. Астровко
Судьи О.А. Кирюшина
А.В. Семёнов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
